Решение по делу № 33-934/2019 (33-21666/2018;) от 14.12.2018

Судья Романова В.Х. дело № 33-934/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новоселова А.М. – Илюкова О.П. и Назарова М.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Новоселова А.М. к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О., Назарову М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Фокеева Р.О., Назарова М.О. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Фокеева Р.О., Назарова М.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Новоселову А.М. в удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Назаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.В., к Новоселову А.М. о вселении удовлетворить.

Вселить Назарову Е.В., Назарову Д.В. в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Новоселова А.М. - Илюкова О.П., поддержавшего доводы своей жалобы и не согласившегося с доводами жалобы ответчика, представителя Назаровой Е.В. - Лукоянова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Новоселов А.М. обратился в суд с иском к Назаровой Е.В., Фокееву Р.О., Назарову М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец с 2002 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. В августе 2002 года в данную квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики. В октябре 2013 года Назарова Е.В. вместе с детьми добровольно выехала из указанной квартиры, с этого момента в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несут. Попыток вселения с момента выезда на другое постоянное место жительства ответчики не предпринимали. Имущества ответчиков в квартире не имеется, так как они вывезли все свое имущество. С 2013 года ответчики ни разу не приходили, не вселялись, то есть добровольно отказались от спорного жилого помещения. Истец является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья работать не может и оплачивать квартплату по начислениям, в том числе и за ответчиков, он не в состоянии. С пенсии истца удерживаются суммы по исполнительным производствам, взысканные за оплату коммунальных услуг. Новоселов А.М. просил признать Назарову Е.В., несовершеннолетнюю Назарову Д.В., Фокеева Р.О., Назарова М.О. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета из жилого помещения.

Назарова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.В., обратилась в суд с иском к Новоселову А.М. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.26, кв.62. В обоснование встречного иска указано, что Назарова Е.В. с детьми в 2013 году вынуждены были покинуть спорное жилое помещение, что установлено решением суда. В настоящее время Назарова Е.В. временно проживает по договору найма, так как Новоселов А.М. не пускает истицу в квартиру, ключей от квартиры у Назаровой Е.В. не имеется. Новоселов А.М. устраивает скандалы и пытается учинить драки. Назарова Е.В. с детьми была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с Назаровым Е.В., от квартиры они не отказывались. Новоселов А.М. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в Нижнекамском наркологическом диспансере.

В судебном заседании Новоселов А.М. и его представитель Илюков О.П. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Назаровой Е.В. - Лукоянов А.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Назаров М.О. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что с иском Новоселова А.М. не согласен, встречный иск Назаровой Е.В. поддерживает

Фокеев Р.О. судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Новоселова А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Назаровой Е.В., принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в указанную квартиру Новоселов А.М. был вселен в 2001 году к своему отцу, как член семьи нанимателя. Ответчики в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение не вселялись. В 2013 году Назарова Е.В. вместе с несовершеннолетней дочерью выехали из спорной квартиры. Указывает, что с момента выезда из спорной квартиры ответчики мер по вселению не предпринимали, никаких обязанностей по договору социального найма не исполняли, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, отмечает, что истцом не чинились препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Назаров М.О. просит отменить решение суда в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что выезд из данной квартиры носил временный и вынужденный характер по причине того, что совместное проживание с Новоселовым А.М. было невозможно. Указывает, что другого жилого помещения в собственности он не имеет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п.1 и 4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Новоселов А.М. – с 23.05.2001 года, Назарова Е.В., Фокеев Р.О., Назаров М.О. – с 1.08.2002 года, несовершеннолетняя Назарова Д.В. - с 26.08.2008 года.

16 октября 2015 года между МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» и Новоселовым А.М. заключен договор социального найма жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда, в соответствии с условиями которого наймодатель передал Новоселову А.М. и членам его семьи Назаровой Е.В. (сожительница), Назаровой Д.В. (дочь сожительницы), Фокееву Р.О. (сын сожительницы), Назарову М.О. (сын сожительницы) по договору найма за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из акта №1167 от 16 октября 2015 года, составленного работниками ООО УК «ЖКХ-11» следует, что Назарова Е.В., Фокеев Р.О., Назарова Д.В., Назаров М.О. в спорной квартире не проживают с декабря 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. от 23 июля 2018 года Назаровой Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м. и земельный участок, площадью 2836,97 кв.м. по адресу: <адрес>.

1 февраля 2017 года между Назаровой Е.В. и Шабалиным А.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 1 февраля 2017 года по 1 февраля 2019 года.

Назарова Е.В. внесла в счет оплаты коммунальных услуг в июле 2018 года 1000 руб. и в сентябре 2018 года – 1000 руб.

Согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года не проживание Назаровой Е.В., Фокеева Р.О., Назаровой Д.В., Назарова М.О. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, а именно невозможностью проживания ответчиков совместно с Новоселовым В.М. ввиду сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Новоселова А.М. в части признания Назаровой Е.В. и несовершеннолетней дочери Назаровой Д.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку установлен факт вынужденного оставления ответчиками спорного жилого помещения. Следовательно, заявленный встречный иск в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения предусмотренных статьями 67 и 69 ЖК РФ жилищных прав ответчиков, являющихся членами семьи нанимателя, и пресечения действий, нарушающих эти права, подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде указанных ответчиков из спорного жилого помещения и отказе от права пользования им.

Удовлетворяя исковые требования Новоселова А.М. в части признания Фокеева Р.О. и Назарова М.О. утратившими право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что Фокеев Р.О. и Назаров М.О. утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в 2013 году на постоянное место жительства в другое место. Оплату коммунальных и жилищных услуг ответчики не производят, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, мер по вселению в квартиру не принимали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вселялись в качестве членов семьи нанимателя и добровольно отказались от права пользования жилым помещением, опровергаются заключенным истцом 16 октября 2015 года договором социального найма жилого помещения, в котором ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Новоселова А.М. фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Назарова М.О. о том, что его выезд носил временный и вынужденный характер, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о постоянном и добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Новоселова А.М. и Назарова М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи