Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3193/2011 от 06.04.2011

№ 4г/8-3193/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорное представление Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю., поступившее в суд надзорной инстанции 06 апреля 2011 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по материалу по исковому заявлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУП «Доринвест» об обязании разработать и утвердить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, истребованному в суд надзорной инстанции 13 апреля 2011 года и поступившему в суд 21 апреля 2011 года,

установил:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГУП «Доринвест» об обязании разработать и утвердить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что ответчик по договору аренды занимает территорию по адресу: г. Москва, ул. **, на которой расположены производства, имеющие действующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: центральный тепловой пункт, механический цех, сварочный участок, транспортный цех, в связи с чем организация оказывает негативное воздействие на компоненты окружающей природной среды, в частности на атмосферный воздух. В нарушение норм действующего законодательства, в частности положений ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ответчик не разработал проект организации санитарно-защитной зоны и не утвердил границы расчетной санитарно-защитной зоны.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года в принятии искового заявления Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУП «Доринвест» об обязании разработать и утвердить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорном представлении Прокурор г. Москвы Семин Ю.Ю. ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 апреля 2011 судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного заявления не допущено.

Оснований для передачи надзорного представления Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы фактически просит суд привлечь к ответственности ответчика за нарушение последним требований природоохранного законодательства в части соблюдения режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Отказывая в принятии заявления, суд правомерно исходил из того, что на основе анализа положений специальных законов ФЗ «Об охране окружающей среды» (в действующей редакции) и ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в действующей редакции), на которые ссылается истец в исковом заявлении, усматривается, что нарушители требований природоохранного законодательства, а также законодательства об охране атмосферного воздуха могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, уголовной и имущественной ответственности. Законом также предусмотрена возможность предъявления в суд (арбитражный суд) исковых требований о прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Следовательно, федеральным законодательством в сфере охраны окружающей среды, в частности обращения с отходами производства и потребления, предусмотрены способы защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках гражданского судопроизводства, каковыми являются иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (ст. ст. 77-79 ФЗ «Об охране окружающей среды»), а также иски об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения»).

Прокурором предъявлены исковые требования об обязании разработать и утвердить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны по адресу: г.Москва, ул.**. Согласно сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮВАО г.Москвы, в ГУП «Доринвест» отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны, границы расчетной санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере охраны окружающей среды в части организации санитарно-защитных зон и соблюдения их режима, осуществляется с помощью иного правового механизма, нежели предъявление исковых требований в суд.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорного представления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорного представления не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорного представления Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. с материалом на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года по материалу по исковому заявлению Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ГУП «Доринвест» об обязании разработать и утвердить проект обоснования размера санитарно-защитной зоны – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева