Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-4538/2023 от 14.02.2023

№ 12-1357/2022

УИД 77RS0029-02-2022-003022-33

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 мая 2022 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы фио, рассмотрев жалобу защитника юридического лица наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010521072002006985 от 20 июля 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010521072002006985, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 09 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №0356043010521072002006985 от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник юридического лица наименование организации фио направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС находилось в пользовании фио

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы жалобы поддержал.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - МАДИ не явился, причина неявки неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника наименование организации фио, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами МАДИ установлено, что 10.07.2021 в 19 час. 40 мин. по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д.50, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля MATIC регистрационный знак ТС, владельцем (собственником) которого является наименование организации

Действия наименование организации квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Вывод должностного лица МАДИ о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК-ПМ, заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 г.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 09 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №0356043010521072002006985 от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Между тем, исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п.26 Постановления Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину наименование организации административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственником (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении наименование организации должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, подлежащим оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ. По смыслу нормативных положений, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административным правонарушении в отношении наименование организации составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения наименование организации к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №0356043010521072002006985 от 20 июля 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производству по делу, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010521072002006985 от 20 июля 2021 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья фио