Решение по делу № 2-2118/2015 ~ М-1459/2015 от 31.03.2015

Дело №2- 2118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышевой Е.А.,

представителя истца Галкиной В.Р. – Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 21.03.2015 сроком по 31.03.2016,

представителей ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – Захаровой О.Я., действующей на основании доверенности от 29.04.2015 сроком на один год, и Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 04.02.2015 сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной № к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледа № о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина В.Р. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», Каледа А.С. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 26.12.2014 около 06 час. 40 мин. водитель Каледа А.С., находящийся в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс», управляя автомобилем своего работодателя «№», регистрационный знак №, на 734 км автодороги «Байкал», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не менее 110 км/ч, выехал на полосу встречного и допустил столкновение с автомобилем «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Рожкова В.А., работающего в ООО «ОТБ Крайпотребсоюза». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Рожков В.А. и пассажиры автомобиля «№», регистрационный знак №, № Л.Г. и № О.П. скончались от полученных телесных повреждений на месте ДТП. 26.12.2014 в отношении Каледа А.С. следователем СО МВД России «Емельяноский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

<адрес> (добрачная фамилия – Гребенюк) Л.Г. приходилась истице родной дочерью, при жизни ухаживала за истицей, помогала ей во всем. Смерть дочери вызвала у истицы нравственные страдания, потеря родного, близкого человека для неё невосполнима.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (л.д.4-5 т.1).

В судебное заседание истец Галкина В.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98 т.1).

Представитель истца Галкиной В.Р. – Леонович А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на солидарном взыскании со всех ответчиков, поскольку, вне зависимости от вины водителей в совершении ДТП, ответственность владельцев автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, за вред, причиненный третьим лицам, наступает в солидарном порядке. Непредоствратимость обстоятельств для водителя Рожкова считает не доказанной, поскольку он также управлял транспортным средством, и должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения. Возмещение расходов на погребение № Л.Г. ответчиком ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» произведено её супругу, с которым истица не поддерживает отношений. Также считает, что характер заключенного между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и Каледа А.С. договора, свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, поэтому компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Представители ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» - Захарова О.Я. и Тушков В.С. против взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-100 т.2), согласно которому считает, что ответственность за причиненный данным ДТП вред должен нести ответчик ЗАО «Бриджтаун Фудс» как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель водителя Каледа А.С., по чьей вине произошло ДТП. Материалами дела подтверждено фактически сложившиеся трудовые отношения между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и водителем Каледа А.С., что подтверждается характером заключенного между ними возмездного договора оказания услуг по перевозке товара №№ от 05.03.2014, содержащего такие обязательные условия трудовых отношений, как: обязательство Каледы А.С. проходить курсы повышения квалификации с периодичностью, установленной действующим законодательством (п. 2.1.2 договора); условие об ознакомлении Каледы А.С. с графиком работы, прохождении предрейсового медицинского осмотра и получения допуска к управлению ТС, получению у работодателя задания, маршрутной и товарно-сопроводительной документации (п. 2.1.3 договора), условие о предоставлении работником отчета о выполнении задания и других поручений перед работодателем (п. 2.1.5 договора); условий об оплате труда – фиксированный и переменный размер арендной платы, что подтверждает длящийся характер работы (п. 4.1 договора); бессрочный характер договора (п. 6.4 договора). Также факт выдачи путевого листа, согласно которому выезд разрешается начальником транспортного отдела работодателя, автомобиль принимает работник каледа А.С., указано задание работнику – размести снэковую продукцию. В протоколе допроса обвиняемого от 22.05.2015 Каледа А.С. подтверждает факт работы в ЗАО «Бриджтаун Фудс» в должности водителя-экспедитора. Доверенность №№ от 15.03.2014 выдана Каледе А.С. для выполнения задания, работы ЗАО «Бриджтаун Фудс», Каледа А.С. не вправе использовать автомобиль по своему усмотрению.

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что вины работника ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – водителя Рожкова В.А., управлявшего автомобилем «№», не было, что подтверждается заключением эксперта №10 от 28.01.2015, из которого следует, что водитель автомобиля «№» не успевал среагировать на опасность т привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» не является причинителем вреда, поскольку имелись непредотвратимые обстоятельства, вред причинен в результате преступления, совершенного Коледой А.С. - водителем ЗАО «Бриджтаун Фудс», которое считаю надлежащим ответчиком. В любом случае владельцем автомобиля, которым управлял Каледа А.С., является ЗАО «Бриджтаун Фудс», автомобиль не использовался в личных целях, а исключительно в целях исполнения договора, что подтверждается путевыми листами. Кроме того, считают размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенным. ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» также является потерпевшей стороной в данном ДТП, автомобиль «№», приобретенный в лизинг, полностью утрачен, погибшая № Л.Г. была руководителем ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», что также является утратой для общества. Просили учесть тяжелое финансовое положение общества и частичное возмещение причиненного вреда в связи со смертью № Л.Г. в виде понесенных расходов на погребение.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» будучи извещен путем направления судебного извещения посредством электронной почты (л.д.30,31 т.2), в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву против исковых требований возражал, указав, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В момент ДТП автомобилем «№», регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс» управлял Каледа А.С., который не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс». Право управления указанным автомобилем предоставлено Каледе А.С. на основании доверенности от 05.03.2014 №№ и договора возмездного оказания услуг от 05.03.2014 №№У, в рамках которого Каледа А.С. оказывал услуги по перевозке товаров с управлением транспортным средством, принадлежащим обществу. Согласно п. 5.1 договора исполнитель (Каледа А.с.) несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Кроме того, Каледа А.С. оказывал услуги не в качестве физического лица по гражданско-правовому договору и трудовому договору, а как индивидуальный предприниматель. Также, во время управления транспортным средством Каледой А.С. ЗАО «Бриджтаун Фудс» не осуществляло и не могло осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Галкиной В.Р. к ЗАО «Бриджтаун Фудс» отказать, судебное разбирательство провести в отсутствие представителя ЗАО «Бриджтаун Фудс» (л.д.244-246, т.1).

Ответчик Каледа А.С. в судебное заседании также не явился, извещен путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.83-84), ходатайств об отложении и доказательств уважительности не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Картышева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагал необходимым требования удовлетворить частично, взыскав солидарно со всех ответчиков в пользу истца 1000000 руб.

Выслушав представителя истца Галкиной В.Р. – Леоновича А.П., представителей ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» Захарову О.Я. и Тушкова В.С., мнение прокурора Картышевой Е.А., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Галкина В.Р. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Каледы А.С., и «<адрес>», регистрационный знак №, под управлением водителя Рожкова В.А., от полученных травм скончалась её родная дочь № Л.Г., чем истице причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2014 года около 06 часов 40 минут Каледа А.С., управляя автомобилем «<адрес>», регистрационный знак № на 734 км. автодороги «Байкал» в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Рожкова В.А., в результате чего пассажиру автомобиля «№» № Л.Г. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП и схемой места ДТП, из которых следует, что столкновении автомобилей «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Каледы А.С., и «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Рожкова В.А., произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «№» в соответствующей направлении, при этом автомобиль «№» выехал на эту полосу, предназначенную для движения во встречном направлении по отношению к направлению его движения (л.д.193,194 т.1), а также протоколом допроса обвиняемого Каледа А.С. от 22.05.2015, со слов которого он, управляя автомобилем «№» заметив, что двигавшиеся впереди в попутном направлении автомобили начали резко снижать скорость, также предпринял попытку снизить скорость, нажав на педаль тормоза, но поскольку покрытие дороги было скользким, скорость его автомобиля практически не снизилась, дистанция с впереди идущим автомобилем быстро сокращалась, он предпринял попытку уйти от столкновения, совершив маневр обгона, для чего включил указатель левого поворота, увеличил скорость и выехал на полосу встречного движения, где в этот момент не было встречных автомобилей. Однако, не успел закончить маневр обгона, увидев встречный автомобиль попытался резко снизить скорость и прижаться к левой обочине, где и произошло лобовое столкновение (л.д.240-243).

Согласно заключению эксперта №№ от 29 января 2015 года - экспертизе трупа № Л.Г. её смерть последовала от полученных травм внутри автомобиля, как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися деталями, частями (л.д.202-208 т.1).

Согласно свидетельству о рождении № №№, выданному 31.07.1975 Первомайским районным бюро ЗАГС г. Новоалтайск (л.д.16 т.1) и свидетельству о заключении брака № № №, выданному 06.11.1998 Ястребовским с/с Ачинского района Красноярского края (л.д.15 т.1) истец является матерью № Л.Г., умершей 26.12.2014, о чем выдано свидетельство о смерти № №№ от 10.02.2015 Ачинским территориальным отделом агенства ЗАГС Красноярского края (л.д.14 т.1).

Таким образом, судом установлено, что смерть Леонгардт Л.Г. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств «№», регистрационный знак №, и «№», регистрационный знак Т736КК, чем истцу Галкиной Л.Р. причинены моральные страдания.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом автомобиль марки «№», регистрационный знак №, с 12.12.2012 состоит на регистрационном учете за лизингополучателем ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.24 т.1), договором лизинга №№ от 26.11.2012, согласно которому автомобиль предоставлен ответчику ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» за плату во временное владение и пользование (л.д.60-64 т.1), паспортом транспортного средства (л.д.65-66). Путевым листом от 26.12.2014, выданным ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» водителю Рожкову В.А. на автомобиль «№», регистрационный знак №, подтверждается, что водитель Рожков В.А. управлял автомобилем по заданию работодателя ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», являвшегося владельцем данного автомобиля на законном основании.

В свою очередь, автомобиль «№», регистрационный знак №, с 11.10.2013 состоит на регистрационном учете за предприятием ЗАО «Бриджтаун Фудс», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.79 т.1), свидетельством о регистрации ТС (л.д.231-232 т.1). Согласно доверенности от 15.03.2014, выданной ЗАО «Бриджтаун Фудс» (именуемым в доверенности – Общество) на имя Каледа А.С., последний уполномочен управлять транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности, а также осуществлять перевозку и сопровождение грузов Общества, получать и подписывать все необходимые сопроводительные документы, заполнять путевые листы, представлять интересы Общества в отношениях с должностными лицами ГИБДД, предъявлять автомобиль организациям, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание автомобиля, совершать иные действия в рамках осуществления полномочий из настоящей доверенности (л.д.224 т.1). Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг по перевозке товара от 05.2014, заключенного между ЗАО «Бриждтаун Фудс» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каледа А.С. (Исполнителем), последний обязался оказывать услуги по перевозке товара Заказчика, с управлением транспортным средством Заказчика, предоставляемым Исполнителю для управления и эксплуатации с целью перевозки товара Заказчика (л.д.225-229 т.1). Согласно путевому листу, выданному ЗАО «Бриджтаун Фудс» на автомобиль «№», регистрационный знак №, водителю Каледа А.С. в период с 01 по 31 декабря 2104 года осуществлял задание по перевозке снэковой продукции по территории Красноярского края (л.д.230 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности водителя Каледа А.С., в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах заказчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, не использовал автомобиль в собственных интересах по своему усмотрению, следовательно, водитель Каледа А.С. не может считаться владельцем источника повышенной опасности в понимании статьи 1079 ГК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (пункт 20 Постановления). В связи с чем, возражения ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о нахождении автомобиля в момент ДТП в законном владении водителя Каледа А.С. на основании выданной ему доверенности, суд признает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Галкиной В.Р. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в её пользу солидарно с ответчиков ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», в удовлетворении требований к ответчику Каледа А.С. следует отказать.

Возражения ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» об отсутствии вины его работника - водителя Рожкова В.А. в совершении данного ДТП, вследствие чего подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, основаны на не правильном толковании нормы закона, поскольку в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1081 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, наступает вне зависимости от вины каждого из них. Учет степени вины каждого из причинителя вреда подлежит определению в случае требования причинителем вреда, выплатившим потерпевшему возмещение вреда, о взыскании с каждого из других причинителей вреда соответствующей доли выплаченного возмещения.

Доводы ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о том, что водитель Каледа А.С. в соответствии с условиями заключенного между ними договора оказания услуг несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства Заказчика, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор порождает права и обязанности только у сторон договора и может лишь являться основанием для регрессного взыскания суммы возмещенного потерпевшему ущерба.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истице нравственных страданий, являющейся человеком преклонного возраста (1927 года рождения) (лл.д.36 т.1) утратившей родную дочь, кроме того не задолго до описываемых событий потерявшей родного сына № Ю.А., умершего 20.05.2011 (л.д.102 т.1). Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства гибели дочери истицы. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Галкино В.З. в сумме 500000 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что по данному делу составляет возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.17 т.1), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в пользу Галкиной № компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Галкиной № к Каледе № о взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в пользу Галкиной № расходы на оплату государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов