Решение по делу № 2-2807/2020 ~ М-2580/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-2807/2020                                                     24RS0002-01-2019-003678-63

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск                                              14 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием истца Карпова С.В., его представителя Краснова В.Е., действующего на основании заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова С. В. к Криворучко С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.В. обратился в суд с иском Криворучко С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.07.2020 в г. Ачинске, Красноярского края, в районе дома № 1, 3-го микрорайона Привокзального района произошло дорожно - транспортное происшествие, наезд автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Криворучко С.В. на стоящий автомобиль марки «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Карпову С.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Криворучко С.В. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: разбиты левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо и иные скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Кирилловой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 700 руб., утрата товарной стоимости 8 840 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 3500 руб., за составление экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля – 2500 руб., за направление телеграммы ответчику – 313,75 руб., за услуги представителя – 3000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1931 руб. Просит взыскать с Криворучко С.В. ущерб в размере 57 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 8 840 руб., расходы, связанные с определением стоимости ущерба – 3500 руб., расходы связанные с утратой товарной стоимости – 2500 руб., судебные расходы связанные с направлением телеграммы – 313 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., возврат государственной пошлины – 1931 руб., а всего 77 784 руб. 75 коп. (л.д. 4).

Определением Ачинского городского суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз» (л.д. 44).

В судебном заседании Карпов С.В., его представитель Краснов В.Е., действующий на основании заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Краснов В.Е. суду пояснил, что вина ответчика Криворучко С.В. органами ГИБДД была установлена. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался.

Ответчик Криворучко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства: <адрес>, судебные извещения с указанного адреса вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - АО «Согаз», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), в суд своего представителя не направили, позиции относительно рассматриваемого спора не выразили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Карпову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак Н 091 НТ/124 (л.д. 5).

02.07.2020 года в г. Ачинске Красноярского края, в районе дома № 1, 3-го микрорайона <адрес>, водитель Криворучко С.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Карпову С.В., и автомобиль марки «Opel Mokka», регистрационный знак C <данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки «Toyota Corolla», регистрационный знак Х <данные изъяты> - Криворучко С.В. управлял автомобилем без наличия полиса ОСАГО.

Согласно административному материалу № 07 по факту ДТП от 02.07.2020, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Карпова С.В., «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колеса, скрытые повреждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 02 июля 2020 года в районе дома № 1, 3-го микрорайона Привокзального района г. Ачинска.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия. Так, ответчик Криворучко С.В. в данном инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 02.07.2020 объяснении, не оспаривал факт столкновения автомобиля марки «Toyota Corolla», госномер <данные изъяты> под его управлением с транспортными средствами марки «Lada GFL Vesta» и «Opel Mokka».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>124 Карпова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «АО «Согаз» (л.д.39). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Криворучко С.В., на момент ДТП застрахована не была (л.д.7).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Карпову С.В., марки «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что по мнению суда состоит в причинно-следственной связи с нарушением Криворучко С.В. требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем «Toyota Corolla» не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № 20-3420 ИП Кирилловой И.В. от 16.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 57 700 руб. (л.д. 8-20).

Согласно экспертному заключению № 20-3420/1 ИП Кирилловой И.В. от 16.07.2020, размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Lada GFL Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения, составил 8840 руб. (л.д. 21,22).

Данные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные заключения последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленных заключениях суд не усматривает. Кроме того, стороны не оспаривали выводы данных экспертных заключений. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертных заключений, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключениях цен ценам, объективно сложившимся в Восточно-Сибирском экономическом регионе, а также объем и вид определенных экспертом ремонтных воздействия для проведения восстановительных работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением №20-3420 от 16.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57700 руб.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Криворучко С.В., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению материального ущерба истцу. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Криворучко С.В. сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 57 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8840 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ИП Кирилловой И.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, почтовые расходы за отправку телеграммы, признаются судом убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договорами № 20-3420, №20-3420/1 от 14.07.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 2450 от 16.07.2020, № 2449 от 16.07.2020, квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 31) и составляют 6 313 руб. 75 коп. (3500 руб. + 2500 руб.+ 313, 75).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от 14.07.2020, расписке от 14.07.2020, истец Карпов С.В. оплатил Краснову В.Е. за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд 3 000 руб. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1931 руб. (чек ордер от 03.08.2020).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Карпова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Криворучко С. В. в пользу Карпова С. В. в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей; в возмещение товарной стоимости автомобиля 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы, связанные с определением стоимости ущерба – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с утратой товарной стоимости – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы связанные с направлением телеграммы – 313 (триста тринадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль, а всего 77 784 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             Е.В. Королева

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.