Решения по делу № 16-2668/2020 от 17.04.2020

                                    №16-2668/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        14 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ларкиной Натальи Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларкиной Натальи Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области №3-647/2019 от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области №12-13/2020 от 25 февраля 2020 года, Ларкина Наталья Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ларкина Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая их незаконными, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

        Потерпевшая ФИО., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы, поданной Ларкиной Н.В., отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2019 года в 10 часов 30 минут Ларкина Н.В., находясь в районе проходной №4 СНТ «Метизник», в городе Магнитогорске Челябинской области, в ходе ссоры нанесла потерпевшей ФИО один удар рукой в область груди, причинив потерпевшей физическую боль. При этом также установлено, что действия Ларкиной Н.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении №000124 от 26 сентября 2019 года (т.1 л.д. 4), сведениями, изложенными в протоколе приятия устного заявления от потерпевшей ФИО от 22 мая 2019 года (т. 1 л.д. 17), показаниями потерпевшей ФИО (т.1 л.д. 18-19), показаниями свидетелей ФИО (т.1 л.д. 20, 21, 22, 23, 172-179, 211-214), видеозаписью события правонарушения (т.1 л.д. 167) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия Ларкиной Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Доводы жалобы Ларкиной Н.В. о неподтвержденности её виновности в совершении административного правонарушения и недоказанности факта нанесения ею побоев потерпевшей, о несоответствии выводов суда о наличии личных неприязненных отношении, послуживших мотивом для нанесения побоев, фактическим обстоятельствам дела, и противоречии данных выводов показаниям потерпевшей и свидетелей, ссылки в жалобе на то, что представленная в материалы дела видеозапись с камер видеонаблюдения относимым и допустимым доказательством по делу не является, несостоятельны и фактически направленны на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судьями обстоятельств.

            Произошедший 10 мая 2019 года между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками и очевидцами при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями. При этом исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств, в том числе запись с камер видеонаблюдения, позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО в результате действий Ларкиной Н.В. физической боли.

            Обстоятельства произошедшего были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, для чего мировым судьей были опрошены Ларкина Н.В. и потерпевшая ФИО а также свидетели (как со стороны обвинения, так и со стороны защиты).

            Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области обратилась ФИО., которая сообщила о том, что 10 мая 2019 года в 10 часов 30 минут в районе проходной №4 СНТ «Метизник» в городе Магнитогорске Челябинской области Ларкина Н.В. причинила ей побои. По данному факту 22 мая 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП «Ленинский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области был составлен протокол принятия устного заявления, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за номером №7867 от 22 мая 2019 года (впоследствии №9437 от 19 июня 2019 года) и передан для дальнейшей проверки участковому уполномоченному УУП и ПДН ОП «Ленинский» ОМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области капитану полиции ФИО (т.1 л.д. 16-17).

    В этот же день, 22 мая 2019 года, сотрудником полиции от потерпевшей ФИО с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, были получены письменные показания, в которых она сообщила о том, что 10 мая 2019 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения митинга, проходившего в районе проходной №4 СНТ «Метизник» в городе Магнитогорске Челябинской области, она проследовала за Ларкиной Н.В., которая в свою очередь пыталась следовать за председателем СНТ; ФИО поинтересовалась у Ларкиной Н.В., с какой целью она идет за председателем, после чего, Ларкина Н.В. развернулась в её сторону и нанесла ей один удар рукой в область груди, отчего ФИО испытала сильную физическую боль, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО. в отделение больницы для оказания медицинской помощи и лечения (т.1 л.д.18-19).

    В ходе рассмотрения дела судьями потерпевшая ФИО также неоднократно была допрошена относительно обстоятельств произошедшего, и данные ею в судебных заседаниях показания полностью подтверждают ранее изложенные ею сведения, они являются последовательными и непротиворечивыми, а кроме того согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с видеозаписью произошедшего конфликта.

            Сотрудником полиции 22 мая 2019 года были допрошены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели ФИО. (т.1 л.д. 20), ФИО. (т.1 л.д. 21), ФИО (т.1 л.д. 22), каждый из которых сообщил о том, что был непосредственным очевидцем того, как Ларкина Н.В. нанесла один удар рукой в область груди ФИО., вследствие чего последней стало плохо. Из показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. 23), полученных также с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ следует, что, находясь на своем рабочем месте и просматривая записи с камер видеонаблюдения 10 мая 2019 года, он увидел, как Ларкина Н.В. нанесла один удар рукой в грудь ФИО

Кроме того, указанные свидетели, а также свидетели ФИО., были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, также с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в условиях состязательности сторон с участием Ларкиной Н.В., её защитника, которые не были лишены возможности задать потерпевшей и свидетелям вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

При этом в ходе их допроса указанные свидетели подтвердили факт нанесения Ларкиной Н.В. удара рукой в грудь ФИО., вследствие чего ФИО стало плохо и ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к административной ответственности Ларкиной Н.В. при рассмотрении дела не установлено и нижестоящим судебным инстанциям таких сведений не представлено.

            Допросив в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО., мировой судья обоснованно усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей. Анализ данных показаний в их совокупности с показаниями допрошенных должностным лицом свидетелей ФИО., и сопоставление их друг с другом, а также с видеозаписью происшествия, и с показаниями потерпевшей и свидетелей фио., позволяет прийти к выводу о непоследовательности и несогласованности данных показаний между собой и с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

            Так свидетель ФИО указала, что она не видела, что конкретно происходило возле колонки, видела, что там была потасовка, на вопросы о том, видела ли она, чтобы Ларкина Н.В. наносила удары ФИО отвечала уклончиво, говоря, что она видела действия ФИО и то, как Ларкина Н.В. «убирала» её руки. Свидетель ФИО., подтвердив наличие конфликта между садоводами, при ответах на вопросы о том, что происходило у колонки, указала, что она могла не видеть все происходящее, так как могла отвернуться, при этом указала, что она не видела, чтобы Ларкина Н.В. наносила удары ФИО. Свидетель ФИО. также подтвердил наличие конфликта между садоводами, указав, что он видел, как Ларкина Н.В. отмахнулась от ФИО Свидетель ФИО дала аналогичные показания, указав также, что Ларкина Н.В. является представителем инициативной группы и отстаивает их права. Из показаний свидетеля ФИО. следует, что она участвовала в собрании, инициатором которого выступила Ларкина Н.В., между садоводами, поддерживающими Ларкину Н.В. и садоводами, поддерживающими председателя СНТ, произошел конфликт, в ходе которого Ларкину Н.В. хотели столкнуть со сцены, однако при этом свидетель указала, что она не видела, что произошло у колонки, и не видела потасовки. Свидетель ФИО подтвердила факт проведения собрания Ларкиной Н.В., наличие конфликта между садоводами, возникшего в ходе собрания, указав, что она видела, что у колонки толкали Ларкину Н.В. и она убирала руки ФИО Из показаний свидетеля ФИО. следует, что когда закончилось собрание она пошла на маршрутку, а толпа переместилась к воротам и она видела как Ларкина Н.В. отмахивалась. Из показаний свидетеля ФИО следует, что Ларкина Н.В. в ходе конфликта убирала руки ФИО

            Из зафиксированных должностным лицом показаний свидетелей ФИО, следует, что Ларкина Н.В. являлась инициатором собрания садоводов, в ходе которого возник конфликт между ней и председателем СТН, при этом свидетели утверждали, что Ларкина Н.В. никого в грудь не била.

При этом, указанные свидетели, являясь непосредственными участниками возникшего между членами СНТ конфликта по вопросам деятельности председателя СНТ, поддерживали в конфликте Ларкину Н.В., явившуюся инициатором собрания садоводов, и их суждения относительно происходящего носят явно субъективный характер; кроме того в первую очередь свидетели в своих показаниях указывали на нарушение, по их мнению, их прав действиями председателя СНТ по отключению электроэнергии.

Таким образом, показания вышепоименованных свидетелей, утверждавших, что они не видели, чтобы Ларкина Н.В. ударила потерпевшую, поясняя при этом, что Ларкина Н.В. являлась непосредственном участником конфликта и «отмахивалась» от ФИО., вызывают сомнения в их объективности при описании произошедшего, в том числе в части использования терминов, для характеристики действий Ларкиной Н.В.

Действия Ларкиной Н.В. кроме того зафиксированы на видео, из которого следует, что в группе людей Ларкина Н.В. нанесла удар одной из присутствовавших на месте женщин (потерпевшей). При этом то, что в данной ситуации действия Ларкиной Н.В. носили именно характер удара, исходя из видеоряда видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований для признания представленной в дело видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Видеозапись была исследована в судебном заседании с участием сторон, она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и она обосновано принята в качестве доказательства по делу, а также получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы о том, что потерпевшей не доказана причинно-следственная связь между нанесением ей побоев и её госпитализацией, со ссылками на то, что содержащееся в материалах дела заключение эксперта свидетельствует о том, что никаких побоев потерпевшей нанесено не было, безосновательны.

Из представленного в дело заключения эксперта следует, что экспертиза проведена 17 сентября 2019 года, то есть спустя значительное время после произошедших событий. Отсутствие в представленной эксперту медицинской документации по факту госпитализации Мамай Л.П. 10 мая 2019 года по экстренным показаниям, в связи с ухудшением после стресса её состояния здоровья на фоне гипертонической болезни, и выписки потерпевшей 21 мая 2019 года с диагнозом, в том числе, гипертонический криз от 10.05.2019 года, и не выявление при этом экспертом по данным медицинской документации телесных повреждений, не свидетельствует о том, что в результате действий Ларкиной Н.В. потерпевшая не испытала физической боли.

Оснований для сомнений в выводах судебных инстанции о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Ларкиной Н.В. не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что Ларкина Н.В. не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении ФИО

Вопреки утверждениям автора жалобы, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для полного и всестороннего установления обстоятельств данного дела, в своей взаимосвязи представленные в дело доказательства позволили судебным инстанциям установить объективную картину событий, произошедших 10 мая 2019 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий Ларкиной Н.В.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными судьями обстоятельствами настоящего дела не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Неустранимых сомнений в виновности Ларкиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки привлечения Ларкиной Н.В. к административной ответственности не нарушены.

То обстоятельство, что Ларкина Н.В. на момент пересмотра дела в районном суде являлась членом партии «ЛДПР», что подтверждается представленной с жалобой светокопией членского билета №332151 от 20 января 2020 года, а в настоящее время с 29 июля 2020 года зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Магнитогорского городского Собрания, не исключает законность привлечения её к административной ответственности, равно как и не является основанием для отмены или изменения, вынесенных в отношении Ларкиной Н.В. судебных актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в таких ситуациях не устанавливает каких-либо особых правил для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.

На момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности Ларкина Н.П. особым правовым статусом, предусматривающим соблюдение иного порядка привлечения её к административной ответственности, не обладала.

По смыслу положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и особые условия привлечения к административной ответственности, устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами только в отношении депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных должностных лиц, на которых в силу занимаемой должности возлагается выполнение определенных государственных функции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ларкиной Н.В. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Ларкиной Н.В. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ларкиной Н.В. разъяснены; копия протокола была вручена в установленном законном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и без нарушения требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Ларкиной Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Безосновательными являются доводы жалобы Ларкиной Н.В. о нарушении её права на защиту, в связи с тем, что она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда 25 февраля 2020 года.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 03.02.2020 года и от 25.02.2020 года следует, что Ларкина Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы судьей районного суда, отложенного на 25 февраля 2020 года, надлежащим образом и заблаговременно, также как и её защитник (т. 2 л.д. 23, 25). При этом заявленное Ларкиной Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с нахождением на больничном до 15 марта 2020 года (л.д. 21), направленное посредством электронной почты, судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку с ходатайством заявителем не было представлено документов, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, и оснований для выводов о том, что заявитель не мог принять участие в судебном заседании, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ларкиной Н.В. и ее защитника, также не сообщившего об уважительности причин его неявки, и оснований полагать, что право Ларкиной Н.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Из материалов дела следует, что Ларкина Н.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, она обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась помощью защитника, в реализации процессуальных прав ограничена не была.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларкиной Натальи Владимировны, оставить без изменения, жалобу Ларкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.