Решение по делу № 2-1349/2018 ~ М-735/2018 от 19.03.2018

Дело № 2- 1349(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                                <адрес>

        Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Иванова Н.Н. - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> – Новикова Е.С., действующего на основании ордера № от 04.04.2018г. (л.д. 36),

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Л. М. к Иванову Н. Н.чу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Романенко Л.М. обратилась в суд с иском к Иванову Н.Н. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа по данному займу составлял № рублей. Обязательства по данному договору займа она исполняла своевременно и в полном объеме. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонила девушка, представилась Ириной и предложила ей погасить ее займ, взятый в ООО «<данные изъяты>», при этом оформив новый займ на более выгодных условиях у них в организации. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила девушка <данные изъяты> и сообщила, что им необходимо встретиться в Росреестре <адрес>. По прибытию туда, к ней обратились девушка и мужчина, как впоследствии ей стало известно это был Иванов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ они совместно проследовали в офис ООО «<данные изъяты>», где ей были переданы денежные средства в размере № рублей, которыми она в присутствии вышеназванных лиц погасила оставшуюся часть долга в ООО «<данные изъяты>». Далее они проследовали в Многофункциональный центр, где она подписывала бумаги, какие именно она не знает. Поскольку она находится в преклонном возрасте, она не понимала сути и условий того предложения, с которым к ней обратился ответчик. Она полагала, что он действует в ее интересах и намерен ей помочь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен и подписан новый договор. В последствии, когда она с помощью своих знакомых разобралась в условиях заключенного договора, то сразу поняла, что ответчик Иванов Н.Н. ее обман<адрес> выгодных условий для нее этот договор не содержал. Якобы, полученная сумма займа в размере № рублей пошла на покрытие платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного с Ивановым договора общая сумма платежей с учетом процентов по данному займу составила № руб. Эту сумму она должна выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с пунктом 21 договора, в обеспечение возврата суммы займа, уплаты процентов, Заемщик заложил принадлежащий ему объект недвижимости, а именно, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, о чем был заключен договор залога недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован. Указанный договор она заключила под влиянием обмана со стороны Иванова Н.Н., содержание договора она не читала. Впоследствии, прочитав условия договора, она поняла, что он заключен на крайне не выгодных для нее условиях. Размер ежемесячного платежа превышает размер ее пенсии. Она не в состоянии в полном объеме исполнять обязательства по вышеуказанному договору займа, что подтверждается справкой о размере пенсии, которая составляет № копеек. Кроме того, в залог было передано ее единственное жилье. Его стоимость в договоре залога определена в № рублей. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет № рублей. Она полагает, что ответчик Иванов Н.Н. намерено заключил договор займа и договор залога и обманул с целью обращения взыскания на принадлежащее ей жилое помещение, поскольку она изначально не в состоянии исполнять обязательства по заключенному договору в силу того, что платеж по договору займа превышает размер ее пенсии.

Истица просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Ивановым Н.Н. и применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление о дополнении исковых требований, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между нею и Ивановым Н.Н., недействительными и применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки (л.д. 215).

            По определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 38).

Истица Романенко Л.М., и ее представитель - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> – Сысоева Н.С., действующая на основании ордера № от 04.04.2018г. (л.д. 33), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены путем направления извещений, телефонограммой. Представитель истца извещен путем направления извещения через курьера и направления графика назначенных к рассмотрению дел в Западную региональную коллегию адвокатов. Согласно представленной телефонограммы, истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истицы поясняла, что истица была обманута, документы подписывала, но читать ей их не давали. Потом, когда она дома прочитала договора, увидела график платежей, поняла, что она не сможет выполнять эти обязательства. Денежные средства истица от ответчика не получала. Ее торопили, говорили, что для нее это будет выгодно. Романенко Л.М. не может пояснить, почему она подписала договор. Со слов Романенко Л.М. знает, что ей неоднократно звонила девушка, представившаяся <данные изъяты>, говорила, что для нее это будет выгодно, что ей предоставят заем. Что это за девушка, откуда она, Романенко Л.М. не знает. Романенко Л.М. обратилась в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о привлечении Иванова Н.Н. к уголовной ответственности за мошеннические действия (л.д. 94).

Ответчик Иванов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает. Бремя доказывания обстоятельств безденежности займа, лежит на заемщике. Между тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безнадежности оспариваемого договора займа. Истицей не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа. Представленный письменный договор займа содержит все реквизиты, позволяющие определить его правовой смысл, в силу чего не имеется оснований ставить его под сомнение на предмет мнимости. Истица добровольно приняла решение о заключении как договора займа, так и договора ипотеки квартиры на указанных в них условиях. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований              (л.д. 28-29).

            Представитель ответчика Иванова Н.Н. - адвокат Новиков Е.С., действующей на основании ордера, в судебных заседаниях пояснял, что стороной ответчика исковые требования истицы не признаются. Осенью 2017 года ответчик продал свою машину за № руб., решил отдать деньги в заем, расклеил объявления. В середине января 2018 года ответчику позвонила женщина, сказала, что она представитель Романенко Л.М., которая желает взять в заем денежные средства под залог недвижимости. Договорились встретиться в МФЦ 17.01.2018г., встретились. Ответчик и истец обсудили условия договора займа, ответчик и истец подписали договор. Ответчик передал истице № рублей, о чем сделана отметка в договоре займа, и есть расписка. Договор займа подписывали в МФЦ, в офис ООО МО «<данные изъяты>» не ходили. Иванов никакого отношения к ООО МО «<данные изъяты>» не имеет, и в офисе этой организации никогда не был. Ранее истец и ответчик знакомы не были, зачем Романенко нужны были деньги Иванов не выяснял. Договором займа был предусмотрен порядок возврата денежных средств, к договору прилагался график платежей (л.д. 94).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее участвуя в судебном заседании 30.05.2018г. представитель третьего лица – Небылица О.В. пояснила и указала в письменном отзыве, что 18.04.2017г. между ООО «<данные изъяты>» и Романенко Л.М. был заключен договор займа с процентами и залогом недвижимого имущества. Романенко Л.М. был предоставлен заем в сумме № рублей. В обеспечение обязательств по договору займа Романенко Л.М. передала в залог квартиру по адресу: <адрес>. Романенко Л.М. вносила платежи с нарушением сроков оплаты, в связи с чем возникла просрочка. ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.М. задолженность полностью погасила, после чего было подписано соглашение о прекращении действия договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества. Кроме того пояснила, что Иванова Н.Н. не знает, он не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», услуги юридическому лицу не оказывает, и у ООО «<данные изъяты>» нет никаких отношений с данным гражданином ни гражданско-правовых, ни трудовых (л.д. 104, 212-213).

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено что, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

              В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

          Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)(п.3 ст.154 ГК РФ).

          Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

          В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчиком был продан автомобиль. Вырученные от продажи деньги он решил предоставить в заем под проценты, в связи с чем дал объявление о том, что предоставит деньги в заем.

Как следует из карточки учета транспортных средств и справки РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Иванову Н.Н. принадлежало транспортное средство – автомобиль МИЦУБИСИ Ф. Ф., который был снят с учета в связи с продажей другому лицу 10.11.2017г. (л.д. 52, 123, 124).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Романенко Л.М. (заемщик) и ответчиком Ивановым Н.Н. (займодавец) был заключен договор денежного займа (л.д. 9).

Как установлено п.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере № рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец передает Заемщику в момент подписания договора сумму займа № рублей. По соглашению сторон договор имеет силу и значение акта приема-передачи суммы займа. Заемщик подтверждает получение от Займодавца суммы займа в размере № рублей (пункт 2 договора).

В соответствии с п.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат осуществляется частями ежемесячно вместе с уплатой процентов.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% за каждый календарный месяц пользования суммой (пункт 6).

Пунктом 21 указанного договора займа предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения условий займа с процентами, Заемщик заложил принадлежащий ему объект недвижимости, о чем стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была выдана ответчику расписка в том, что она получила от Иванова Н.Н. денежные средства в качестве займа в сумме № рублей. В тексте расписки собственноручно подписанной Романенко Л.М. указано, что денежные средства получены ею лично, ею пересчитаны (л.д. 51).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Исходя из данных положений закона, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого договора займа.

Подписывая договор займа, расписку, истица подтвердила факт получения денежных средств от ответчика в сумме № рублей. Таким образом, обязательства ответчика по передаче денег истице по договору займа были выполнены.

Иного судом не установлено, и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления, и представленной истицей квитанции, взятыми в заем у ответчика денежными средствами истица распорядилась по своему усмотрению, а именно часть денежных средств в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.М. внесла в счет оплаты задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному ею с ООО «<данные изъяты>

Таким образом, полученными в заем от Иванова Н.Н. денежными средствами Романенко Л.И. имела право распорядиться и распорядилась по своему волеизъявлению.

          Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.

          При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, а также установленным то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

          В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ, Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Реализуя право собственника распоряжаться своим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ истица Романенко Л.М. заключила с ответчиком Ивановым Н.Н. договор залога, согласно которого Романенко Л.М. в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романенко и Ивановым, предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

           Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13-15).

           Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истице Романенко Л.М. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-61).

Таким образом, как следует из договора, исполнение обязательств заемщика Романенко Л.М. по договору займа, было обеспечено ипотекой.

Судом оценены и признаны не состоятельными доводы истицы о том, что являются недействительными, заключенные ею с ответчиком, сделки займа и залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          Истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на заключения сделок займа и залога, свидетельствующих о заключении сделок путем обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения, либо ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, доказательств отсутствия направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий. Не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок займа и залога. Напротив, в ходе судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства, а именно, что сделки сторонами были заключены добровольно, истица заключила указанные сделки по своему волеизъявлению, являясь взрослым, дееспособным человеком. На включении в договоры иных существенных условий сделки, например касающихся процентов, порядка расчетов, обеспечения обязательств по договору займа, иных условий – не настаивала. Иного, судом не установлено. О том, что истица понимала и осознавала значение своих действий, желала наступления определенных последствий в результате своих действий, свидетельствуют и последовательные, не противоречивые действия истицы Романенко Л. М., которая добровольно, и целенаправленно совершала действия: заключала договоры займа и залога, на определенных условиях, подписывала расписку, подтверждающую передачу ей ответчиком денежных средств, затем обращалась с заявлениями в регистрирующий орган о регистрации ипотеки. Кроме того, ею была взята 17.01.2018г. справка в КГБУЗ «<данные изъяты> №» в лице филиала №, о том, что Романенко Л. М. прошла осмотр врача <данные изъяты> (л.д. 50).

В судебном заседании представитель пояснил, что данную справку перед заключением сделок истица предоставила ответчику по его просьбе.

            По ходатайству представителя истицы (л.д. 92), пояснявшей, что Романенко Л.М. никаких справок в КГБУЗ «<данные изъяты> №» не брала и ответчику не приносила (л.д. 95), был сделан запрос в КГБУЗ «<данные изъяты> диспансер №», из ответа на который следует, что Романенко Л.М. обращалась 17.01.2018г. для осмотра врачом <данные изъяты> (л.д. 125).

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что истица осознавала, что в результате заключаемых ею сделок наступают определенные последствия, связанные с заключением этих сделок, в частности, что ею в счет обеспечения обязательств по договору займа передается в залог принадлежащая ей квартира, что подлежит регистрации договор залога (ипотеки). Законных оснований для отказа в регистрации договора ипотеки у регистрирующего органа не имелось. Романенко Л.М. не обращалась с заявлениями о приостановлении регистрации ипотеки по каким-либо причинам. Истица добровольно приняла решение о заключении как договора займа, так и договора ипотеки квартиры на указанных в них условиях. В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, других условий, истица не была лишена возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров.

Требования ГК РФ к форме и существенным условиям вышеуказанных сделок были соблюдены. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа и залога. С момента передачи займодавцем денежных средств заемщику, наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

            Истица обратилась в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о привлечении Иванова Н.Н. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 80-81).

Судом оценены доводы истицы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 4) о том, что ответчик Иванов Н.н. намеренно заключил договор займа и договор залога и обманул с целью обращения взыскания на принадлежащее истице имущество-квартиру, поскольку она изначально не в состоянии исполнять обязательства по заключенному договору в силу того, что платеж по договору займа превышает размер ее пенсии.

Вышеизложенные доводы истицы признаны судом не состоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку именно истица, являющаяся заемщиком по договору, при заключении договора займа, должна была действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными возможностями и оценить их соответствие взятым на себя обязательствам. Не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выдавая заем, ответчик заведомо знал, что сумму займа истица не сможет возвратить, и что ответчиком были созданы условия, при которых ответчиком не смогут быть исполнены взятые на себя обязательства.

Истицей не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент заключения сделок и обращения в регистрирующий орган с целью регистрации ипотеки, она находилась в том состоянии, что не могла понимать значения своих действий или находилась под влиянием заблуждения. Напротив, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что заключая договор займа и ипотеки, истица действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, в соответствии со своим волеизъявлением, направленным на получение займа. Истица лично участвовала в заключении сделок займа и залога, а также лично обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации ипотеки. Деньги по договору займа истица получила лично и пересчитала их, о чем указано в расписке (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Романенко Л. М., предъявленных к Иванову Н. Н.чу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                    Судья                                                                  Н.А. Дорофеева