Решение от 19.02.2014 по делу № 2-1428/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1428/52                                                        Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Хмелевской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ОАО "А" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ОАО "А" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В порядке подготовки дела к слушанию судом был привлечен в качестве третьего лица С.А. (л.д.2).

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомашины <данные изъяты> госномер <номер обезличен>. <дата обезличена> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, принадлежащего С.Э., под управлением С.А., и <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением Л.Н. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является С.А., который в нарушение п.10.1 ПДД, не обеспечил безопасность своего движения, и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. На момент ДТП гражданская ответственность С.А. была застрахована в ОАО "А" Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил 61 626,81 руб. Посчитав, что сумма ущерба необоснованно занижена, истец обратился в независимую оценочную организацию. На основании заключения № 13-1211, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер <номер обезличен> с учетом износа составляет 118 475,40 руб. За составление заключения истец заплатил 7 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика страховая компания недоплатила истцу 58 373,19 руб. Истец просит взыскать с ОАО "А" страховое возмещение 58 373,19 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Д.С. уточнил требования, уменьшив размер исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты, просит взыскать страховое возмещение 1 524,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Представитель истца подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика В.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменный отзыв на иск, в которой указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в отзыве указал, что с иском не согласен в полном объеме. ОАО "А" признало случай страховым и выплатило истцу 56 848,59 руб. Размер страхового возмещения определен на основании Отчета ООО "А" Взыскание штрафа в пользу истца невозможно, поскольку на данные правоотношения распространяются нормы специального закона «Об организации страхового дела в РФ» и главы 48 ГК РФ. Вышеуказанными законами взыскание штрафов или неустоек не предусмотрено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. считает завышенным, просит снизить размер требований до 6 000 руб.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в <дата обезличена> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, принадлежащего С.Э., под управлением С.А., и <данные изъяты> госномер <номер обезличен> принадлежащего С.А., под управлением Л.Н.. В результате столкновения автомашине истца <данные изъяты> госномер <номер обезличен> были причинены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, обоих задних крыльев, багажника, обоих фонарей, стоп-сигнала(л.д.7).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 данных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер повреждений обоих транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> С.А. не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Несоблюдение третьим лицом С.А. данных требований Правил дорожного движения в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения третьим лицом С.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях Л.Н. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> принадлежит ему на праве собственности (л.д. 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность потерпевшего С.А. застрахована в ОАО "А"

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием 2 автомобилей, вред причинен только имуществу, С.А. был вправе обратиться в ОАО "А" с требованием о страховой выплате.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из представленного в материалах дела отчета <номер обезличен> составленного ИП В., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 118 475 рублей 40 копеек (л.д. 10-32).

Вышеуказанное заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию (л.д.31-32), не заинтересованным в исходе дела. Выводы данного оценщика как третьим лицом, так и ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 7000 рублей (л.д. 33).

Общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 118 475 рублей 40 копеек, а также расходов по оценке в размере 7 000 рублей, всего 125 475 руб. 40 коп.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя истца, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ОАО "А" выплатило истцу 61 626,81 руб. (л.д.), <дата обезличена> - 56 848,59 руб., итого - 118 475,40 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, лимита страхового возмещения, с ответчика в качестве страхового возмещения подлежит взысканию 1 524 руб. 60 коп. (120000 рублей - 118 475,40 руб.).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного, суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования С.А. о выплате страхового возмещения в большей части были удовлетворены в добровольном порядке только после обращения в суд, чем были нарушены его права как потребителя. Факт направления ответчику копии экспертного заключения и претензии в досудебном порядке подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее ответчиком (л.д.9).

Следовательно, с ОАО "А" с учетом применения ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в пользу С.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 1 524 руб. 60 коп. 50% от этой суммы составляет 762 руб. 30 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку размер санкции соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанции следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере 17 000 рублей (л.д.34).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании от <дата обезличена> года. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку с ответчика ОАО "А" в пользу истца взысканы денежные средства, истец от уплаты госпошлины в этой части освобожден, в доход местного бюджета с ОАО "А" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 524 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 762 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ 8 286 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░