Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8435/2016 от 14.12.2016

№ 4г/1-8435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», поступившую в Московский городской суд 13.12.2016 г., с учетом дополнений от 19.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Пикуля А.И. к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пикуль А.И. обратился в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее - АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены его трудовые права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Пикулем А.И. и АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга», согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о следующем.

1.1. АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга» признает исковые требования Пикуля А.И. по иску об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в части:

- отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 04.12.2015 г. № 612, в виде замечания;

- отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 21.01.2016 г. № 21, в виде замечания;

- компенсации морального вреда в размере * руб.

1.2. АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга» признает исковые требования Пикуля А.И. по иску о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в части:

- взыскания задолженности по заработной плате с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере * руб.;

- взыскания невыплаченной части выходного пособия в размере * руб.;

- выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере * руб.;

- взыскания невыплаченной части среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере *руб.

Пикуль А.И. по иску о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказывается от исковых требований к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга» в части взыскания компенсации морального вреда в размере * руб.

1.3. Пикуль А.И. отказывается в полном объеме от исковых требований к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга» по иску об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

2. Общая сумма признаваемых АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга» требований: * руб.

3. АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга» обязуется выплатить денежные средства в размере * руб. в срок до 10.07.2016 г.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-*/16 по иску Пикуля А.И. к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. академика А.И. Берга» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. определение районного суда отменено, дело возвращено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. и оставлении в силе определения Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Пикуль А.И. обратился в суд с исками к ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представители сторон обратились к суду с заявлением об утверждении между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между Пикулем А.И. и АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», и прекращая производство по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отменяя определение районного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Пикулем А.И. и АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», суд второй инстанции указал на то, что требования были предъявлены истцом к ответчику ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», вместе с тем, мировое соглашение заключено с АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», то есть с иным юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется сообщение со стороны ответчика о произошедшей реорганизации, между тем, вопрос о допущении правопреемства судом в порядке ст. 44 ГПК РФ не обсуждался и разрешен не был.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что единоличным исполнительным органом ответчика, обладающим правом действовать от имени общества без доверенности является * А.В., решение собственника в порядке ст. 278 ТК РФ о прекращении полномочий которого представлено не было, поскольку к компетенции Совета директоров АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» в соответствии с Уставом данный вопрос не отнесен, постольку у * С.И. отсутствовало право на представление интересов Общества по настоящему гражданскому делу без надлежащего оформления его полномочий, и как следствие, на оформление доверенностей на иных лиц от имени ответчика.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов судебной коллегии, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, существенных нарушений не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», с учетом дополнений от 19.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Пикуля А.И. к АО «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко