Решение по делу № 2-252/2019 ~ М-134/2019 от 28.03.2019

Дело №2-252/19 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 20 августа 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Ивченкова М.С.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Шарапова В.Г.

представителя истца Казанцевой М.С.

представитель Ответчика Одинцов Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В городской суд обратился Шарапов В.Г. к ООО «МАРКЕТ» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шарапов В.Г. свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «МАРКЕТ». Местом работы являлось ООО «МАРКЕТ» расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено по почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин, в котором сообщалось об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец считает указанный Приказ незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапов В.Г. отсутствовал на рабочем месте не по своей инициативе, а по причинам, не зависящим от Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ директор обособленного подразделения ответчика Одинцов Е.О., «Якобы» обнаружил, что истец не довез часть товара до покупателя на сумму более <данные изъяты> рублей, о чем сообщил истцу, пригрозив, что указанную сумму вычтут из заработной платы истца. Истец выразил свое несогласие, с вменяемым ему поступком, объяснив, что никакой недостачи не было. Несмотря на возражения истца, Одинцов Е.О. изъял у Шарапова В.Г. ключи от автомобиля, сообщив истцу, что он может быть свободен, поскольку отстранен от работы до выяснения обстоятельств дела.

После чего истец выполнил указания директора обособленного подразделения Одинцова Е.О., поскольку его рабочим местом, как указывает истец, в исковом заявлении фактически являлся автомобиль, а поскольку ключи от автомобиля у него изъяли, то он потерял возможность исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что он действовал сообразно обстоятельствам, поэтому у него отсутствует вина в неисполнении трудовых обязанностей. Причины, по которым покинул Шарапов В.Г. рабочее время, и поэтому их нельзя считать неуважительными, поскольку, истец отсутствовал на рабочем месте не по своей инициативе, а по прямому указанию его руководителя- Одинцова Е.О.. До настоящего времени ключи от автомобиля истцу не возвратили, незаконно вычли из заработной платы истца сумму в размере <данные изъяты> за необоснованно вмененную недостачу, а затем незаконно уволили за прогул. Поэтому истец считает, что изъяв у него ключи от автомобиля и отстранив от работы, ответчик в лице директора ОП Одинцова Е.О., создал истцу препятствия для доступа к рабочему месту и осуществления трудовых обязанностей, при этом ответчик до сего времени не допустил истца до работы. Истец, считает, что он отсутствовал на работе по вине ответчика.

В связи с чем истец Шарапов считает, что при таких обстоятельствах, отсутствие его на работе не может читаться прогулом, а основания для увольнения за прогул- отсутствовали. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Шарапов В.Г. считает, что отсутствие его на работе имело место по причинам от него не зависящим, а потому не может рассматриваться как должностной проступок.

Также истец указал, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Из оспариваемого приказа следует, что ответчик узнал об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ответчиком ООО «МАРКЕТ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев со дня обнаружения вменяемого истцу проступка.

Истец считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку издал приказ о расторжении трудового договора по истечении предусмотренного ч.3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ месячного срока. Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. Его пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания. Следовательно приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ истец за незаконное увольнение просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шарапов В.Г. и его представитель Казанцева действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТ» Одинцов Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии п.п. «а», п.6 чЛ ст. 81 Трудового Кодекса РФ следует, что Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «МАРКЕТ», работал в должности водителя, занимался развозкой товара по объектам находящимся на территории <адрес>. Местом работы истца являлось обособленное подразделение ( далее по тексту ОП) ООО «МАРКЕТ» расположенное в <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом Шараповым В.Г. были прекращены на основании подпункта «а» пункта 6, части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКЕТ» «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с отсутствием на рабочем месте водителя автомобиля Обособленного подразделения ООО «МАРКЕТ» <адрес> Шарапова Владимира Георгиевича в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительных причин были нарушены: п.3.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.9 Должностной инструкции водителя автомобиля №, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу проживания Шарапова В.Г. выявлено, что сотрудник жив и здоров, на работе не появляется без уважительной причины. В связи, с чем отсутствие Шарапова В.Г. работодатель правомерно посчитал прогулом, и затем применил дисциплинарное взыскание в виде- увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапов В.Г. в 16 часов 45 минут, по окончанию рабочей смены, сдал путевой лист ( в котором указаны дата и время сдачи путевого листа), в связи с чем суд полагает, что истец отработав полную смену сдал транспортное средство, ключи, то есть по окончании отработанной смены, сдал транспортное средство надлежащим образом.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения нашли подтверждение показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Одинцовым Е.О. и ФИО6. ездили к Шарапову В.Г. домой, точный адрес сказать не мог, для вручения акта, им открыл дверь сам Шарапов В.Г. Одинцов Е.О. попросил его расписаться за получением акта, однако тот отказался и закрыл дверь. Свидетелю не известно, по какой причине Шарапов В.Г. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что Одинцов Е.О. им с ФИО5 сказал, что они едут домой к Шарапову для того, чтобы вручить некий документ и чтобы они были свидетелями данного вручения. А если Шарапов В.Г. откажется от получения этого документа, то они должны за это расписаться. Никаких конфликтов между Одинцовым О.Е. и Шараповым В.Г. не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапов В.Г. не вышел на работу. То есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец Шарапов В.Г. на рабочем месте не появлялся, не приходил, не звонил, не интересовался своим увольнением.

Довод истца о том, что его рабочим местом является- автомобиль, суд считает не верным и не основанным на Законе, поскольку, согласно п. 1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы Шарапова В.Г. является обособленное подразделение ООО «МАРКЕТ» <адрес>. Согласно представленных документов обособленное подразделение расположено по адресу <адрес> а не автомобиль истца, как он утверждает. При том, что в ходе судебного заседания установлено, что ( во время работы), каждое утро истец приходил на работу, получал путевой лист, ему выписывалась накладная на товар, и он ехал развозить товар. Развозка сопутствующих товаров на заправочные станции ПАО «Лукойл» в <адрес>. То есть его место работы не транспортное средство в виде автомобиля, а обособленное подразделение. В данном случае Шарапов В.Г. должен был приходить на работу и находиться в помещении обособленного подразделения.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового законодательства РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то з случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Однако, в ходе судебного заседания истец пояснил, что в настоящее время он работает на другом месте работы не официально.

В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса Российской Федерации определено понятие рабочего места - является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 1.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МАРКЕТ» и Шараповым В.Г. следует, что место работы Работника является обособленного подразделения ООО «МАРКЕТ» <адрес>, пунктом 4.1. трудового договора предусмотрена продолжительность рабочей недели 40 часов, выходные суббота, воскресенье.

На основании должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля обязан проходить пред рейсовые медосмотры, производитель подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, осуществлять контроль за погрузкой, отметить путевые листы у диспетчера, проверить наличие, комплектность и соответствие полученных накладных, расписываться в документах в соответствии с правилами документооборота, все это лишь подтверждает тот факт, что рабочим местом водителя является не автомобиль, как утверждает истец Шарапов В.Г., а непосредственно обособленное подразделение ООО «МАРКЕТ» <адрес>.

Судом установлено, что Шарапов В.Г. без уважительных причин перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического увольнения, о чем в табеле учета рабочего времени доставлены отметки «НН» за весь период отсутствия, указанные табеля учета рабочего времени представлены в материалы дела ответчиком.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с требованием законодательства, ответчиком оформлялись Акты об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. которые составлялись на каждый день отсутствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее отсутствие Шарапова В.Г. на рабочем месте оформлялось Актами на период в один месяц, вплоть до даты увольнения.

Суд проанализировав представленные доказательства, считает, что работодателем предприняты всевозможные меры и способы поиска сотрудника ( истца Шарапова В.Г.) для выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Данный факт подтверждается направлением в адрес истца уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>, согласно которому, просили представить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте и представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. А также работодателем разъяснялись требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ о возможности расторжения трудового договора, на основании п. «а», п.6 ч.1. ст.81 Трудового Кодекса РФ. Направление вышеуказанных уведомлений в адрес Шарапова В.Г. подтверждается чеками об отправке РПО № и РПО №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца работодателем была направлена телеграмма с просьбой явиться и дать объяснения о причине своего отсутствия, предупреждение о том, что в случае не явки, трудовой договор подлежит расторжению.

Направленная в адрес истца Шарапова В.Г. корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметками о неполучении. Телеграмма не доставлена с пояснением о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель предпринял очередную попытку по розыску истца Шарапова В.Г. путем выезда по адресу <адрес>, установив его место жительства, истец от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, о чем составлен АКТ № об отказе, в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Уведомление было зачитано вслух, что и подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № наложено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте водителя автомобиля обособленного подразделения ООО «МАРКЕТ» <адрес> Шарапова Владимира Георгиевича в период с ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу нормы закона, закрепленной п. 1. ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ Допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что истцом Шараповым В.Г. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Довод истца и его представителя о том, что им была подана жалоба в государственную инспекцию труда по <адрес>, и рассмотрена после чего дан ответ. Судом не может быть принят, поскольку данная жалоба была подана до увольнения истца из ООО «МАРКЕТ», и предметом указанной жалобы, как следует из представленного ответа являлись табеля учета рабочего времени, и не оплата сверхурочной работы истца, а не основания увольнения. Проверки прокурора и трудовой инспекции не могут служить основанием для восстановления Шарапова В.Г. на работе.

Более того само изъятие ключей от автомобиля в силу требований ст. 76 Трудового Кодекса РФ не является отстранением от работы. В силу Трудового договора место работы не автомобиль на котором работал Шарапов В.Г., а конкретно обособленное подразделение ООО «МАРКЕТ» в <адрес>. Работнику Шарапову В.Г. нужно было явиться на работу и возможно ему бы была предоставлена другая работа. Автомобиль-это не место работы. Шарапов В.Г. действительно совершил прогул. Подписывая трудовой договор Шарапов В.Г. расписался, об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка. В силу Правил внутреннего трудового распорядка и требований Трудового договора Шарапов В.Г. должен был заблаговременно уведомить работодателя о смене адреса.

Довод Шарапова В.Г. о том, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности не основан на законе, поскольку Трудововым Кодексом РФ не регламентированы сроки и порядок направления уведомления. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил уведомление, и только с этой даты и нужно исчислять срок для привлечения Шарапова В.Г. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что в данном случае истцом предпринята попытка с использованием своего права на судебную защиту, и своими действиями причинить вред бывшему работодателю ООО «МАРКЕТ», получив при этом выгоду для себя в размере <данные изъяты> рублей за компенсацию морального вреда. В данном случае суд усматривает со стороны истца Шарапова В.Г. злоупотребление правом.

Истцом не представлено никаких доказательств в материалы дела, все заявления основаны лишь на домыслах истца. Суд считает, что Шарапов В.Г., намеренно не посещал работу, уважительных причин отсутствия на рабочем месте в адрес работодателя представлено не было. Также, есть основания полагать, что истец специально уклонялся от получения корреспонденции (оправляемой работодателем) с целью узнать причины отсутствия работника на рабочем месте. Поскольку, письмо с пометкой на конверте «уведомление, приказ», истцом было получено по адресу, по которому ранее направлялись все уведомления от работодателя, а также телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. за №, которая вернулась работодателю с комментарием « Не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом Шараповым В.Г. не доказан факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика ООО «МАРКЕТ», не представлены доказательства, подтверждающие неправомерное вынесение приказов, а также не доказан факт незаконного увольнения с должности водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Шарапову Владимиру Георгиевичу в удовлетворении требований к ООО «МАРКЕТ» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное на Шарапова Владимира Георгиевича приказом ООО «МАРКЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным увольнение Шарапова Владимира Георгиевича по основаниям, предусмотренным п.п. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности водителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования также подлежит отказу требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарапову Владимиру Георгиевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное на Шарапова Владимира Георгиевича приказом ООО «МАРКЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать

В удовлетворении исковых требований Шарапову Владимиру Георгиевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» о признании незаконным увольнение Шарапова Владимира Георгиевича по основаниям, предусмотренным п.п. а, п.6 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности водителя - отказать

В удовлетворении исковых требований Шарапову Владимиру Георгиевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова