Мотивированное решение от 28.10.2016 по делу № 02-4817/2016 от 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                                    город Москва

Басманный районный суд города Москвы  в составе председательствующего судьи  Липкиной О.А., при секретаре Простяковой А.Д.,  с участием представителя ответчика  ООО «Первая экспедиционная компания» - по доверенности  Числова  Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-4817/16 по иску  Сердюка  С*И* к  ООО «Первая-Экспедиционная компания»  о  взыскании  денежных средств, неустойки, убытков,  компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюк С.И. обратился  в суд с иском к  ООО «Первая-Экспедиционная компания»  о  взыскании  денежных средств, неустойки, убытков,  компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании   исковых  требований истец указал, что 03 октября 2015 года заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив  стоимость услуги. 07 октября 2015 года  транспортная  компания  доставила   товар в  пункт  назначения в неисправном виде, о чем  совместно с перевозчиком был составлен   акт. Стоимость  бочки емкостью 500 мл. составляет  * руб., стоимость бочки емкостью 300 мл. составляет  * руб. 17 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Из ответа на претензию следует, что ответчик отказался удовлетворить претензию. Полагая отказ ответчика в удовлетворении претензии незаконным, истец  просит  взыскать с ответчика денежные средства в размере  * руб.,  неустойку за нарушение сроков  удовлетворения  требований  потребителя в сумме  * руб.,  расходы  на перевозку  груза  в размере  * руб. * коп.,  компенсацию морального  вреда в размере  * руб., штраф  за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

 В судебное заседание  истец не явился, извещен своевременно  и надлежащим  образом, представил  ходатайство о  рассмотрении  дела в его отсутствие.

 Представитель   ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» - по доверенности  Числов  Д.В. в судебное заседание  явился, возражал против удовлетворения   исковых требований  по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление.

  Суд считает  возможным  в соответствии с положениями  ч. 5 ст. 167  ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

  Выслушав пояснения  представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 801  ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено в судебном заседании  и следует из материалов дела, 07 октября   2015  года между ООО "ПЭК" и Сердюк С.И. был заключен договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручениям экспедитору  * по маршруту Новосибирск-Ростов-на-Дону.

Стоимость услуг по перевозке составила  *руб. *., при этом стоимость жесткой упаковки составила * руб.,  перевозка Новосибирск- Ростов-на-Дону  -* руб. * коп.

 После прибытия груза комиссией в составе представителя экспедитора ООО «ПЭК» в городе  Ростов-на-Дону Д*А.А.,  заведующего складом ООО «ПЭК» в городе   Ростов-на-Дону и клиента-грузополучателя Сердюк С.И.  составлен акт № * от  07 октября  2015 года.

Согласно акту № *  Сердюк  С.И. указал, что  при получении груза было  обнаружено, что бочка 500 л полностью смята, стоимость *  руб.,  бочка   300 л смята –стоимость * руб.

Согласно  составленному акту комиссии  не  выявлено  нарушений жесткой упаковки.

17 ноября 2015 года истец  направил  в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Из ответа на претензию следует, что ответчик отказался удовлетворить претензию истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель  ответчика, вина экспедитора в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку согласно составленным совместно актам упаковка груза повреждений не имеет, т.е. груз прибыл в том состоянии, в котором был отправлен, поскольку при условии целостности наружной упаковки исключается доступ к грузу, его повреждение невозможно без повреждения самой упаковки, таким образом, груз был поврежден до его сдачи экспедитору, либо имеет место его повреждение в результате несоответствия индивидуальной упаковки груза целям транспортировки груза. Истцом не доказано  право на возмещение ущерба, поскольку истцом представлен  чек, который содержит дату приобретения бочек  02.10.2015 года и оттиск печати продавца  ИП  С*С.Н., при  этом  индивидуальный предприниматель  прекратил свою деятельность в 2007 году.

 В соответствии с ч.1 ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о повреждении жёсткой  (дополнительной) упаковки, которая была изготовлена ответчиком.

Таким образом, повреждение бочек произошло без какого-либо внешнего механического воздействия на груз при перевозке.

 Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком  реального ущерба, истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом товарному чеку от 02 октября 2015 года,  истец С/С.Н. (покупатель) приобрел  бочку 500л – стоимостью / руб.,  бочку 300 л – стоимостью / руб.,  бочку  300 л. – стоимостью / руб., камеру –стоимостью / руб. Продавцом данного товара  является ИП  С/С.Н. Согласно сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей,  С/С.Н. прекратил свою деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя 25 апреля 2007 года.

В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3.2. договора публичной оферты клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечивает его сохранность при транспортировке.

Согласно п. 3.2.2.2. дополнительная упаковка не освобождает клиента  от обязательств по  обеспечению  надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Согласно акту № /, составленному директором филиала  ООО «ПЭК» в городе  Ростов-на-Дону Д*А.А.,  заведующего складом ООО «ПЭК» в городе   Ростов-на-Дону и клиентом Сердюк С.И., жесткая упаковка груза повреждений не имеет. Таким образом, груз прибыл в том состоянии, в котором был отправлен.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере  * руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что  отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости груза,  нарушений прав истца не установлено, требования истца о взыскании   с ответчика неустойки,  убытков в связи с понесенными  истцом  расходов на перевозку груза, компенсации  морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░*░* ░  ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░