Решение по делу № 2-1041/2021 ~ М-992/2021 от 25.08.2021

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмаковой Т. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии в части, обязании включить период работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

      Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии в части, обязании включить период работы в специальный стаж, указав в обоснование иска, что 17.12.2020 г. она обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда России в городе Алапаевске и Алапаевском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей согласно пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии она имела страховой стаж 25 лет 4 месяца 16 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 72,789. В назначении пенсии ей было отказано решением ответчика от 28.12.2020 г. № в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста. Согласно решению пенсионного органа продолжительность специального стажа определена в размере 24 года 01 месяц 22 дня. При этом пенсионный орган не включил в ее специальный стаж период работы с 23.01.1995 по 25.12.1995 продолжительностью 11 месяцев 3 дня в детском комбинате № Алапаевского станкостроительного завода со ссылкой на то, что данное наименование учреждения ( детский комбинат) Списком…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, не поименовано. Истица полагает данное решение противоречащим действовавшему ранее и действующему в настоящее время законодательству. Весь спорный период она работала на полную ставку и полный рабочий день в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством. В штатном расписании на 1995 год, утвержденным генеральным директором завода, дошкольное учреждение, в котором она работала, поименовано « ясли-сад». Детский комбинат № работал по Типовой программе воспитания в детском саду. Ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, Общесоюзный классификатор « Отрасли народного хозяйства», утвержденный 1.01.1976, истица полагает, что детское дошкольное учреждение с наименованием « детский комбинат» на время ее работы в должности логопеда в период с 23.01.1995 по 25.12.1995 в настоящее время соответствует наименованию дошкольного образовательного учреждения « ясли-сад», указанному в соответствующем Списке №.          При включении спорного стажа в период ее работы бесспорный и спорный стаж в сумме превысят 25 лет. Также истица указала, что не обладает специальными познаниями. Для защиты в суде своих интересов она обратилась за юридической помощью к адвокату Бочкаревой А.П., оплатила работу адвоката в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. Услуги представителя включают подготовку процессуальных документов, консультирование, сбор доказательств, копирование документов, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

      Истица просит признать частично незаконным решение ГУ - Управление пенсионного фонда России в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области от 28.12.2020 № в части отказа во включении спорного периода в специальный стаж, обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы в должности логопеда с 23.01.1995 по 25.12.1995 продолжительностью 11 месяцев 3 дня в детском комбинате № Алапаевского станкостроительного завода, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивает в полном объеме.

         Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Татаринова О.И. с иском не согласилась по доводам, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста. С 1 января 2015 года основания назначения указанной пенсии предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно частям 1 и 3 статьи 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч. 2,3,4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

       Правительство Российской Федерации утвердило Правила, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обеспечивая тем самым реализацию права данной категории граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 869-0-0).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

        Как установлено судом, истица 17.12.2020 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ( л.д. 58-59).

        Решением ответчика от 28.12.2020 № ( л.д. 60-65) истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом в стаж на соответствующих видах работ включены периоды общей продолжительностью 24 года 01 месяц 22 дня. Не зачтены в стаж на соответствующих видах работ периоды общей продолжительностью 1 год 2 месяца 25 дней, в том числе не зачтен период работы истицы логопедом в детском комбинате № Алапаевского станкостроительного завода с 23.01.1995г. по 25.12.1995 г. ( 11 месяцев 3 дня), так как «Списком…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 данное наименование учреждения не поименовано.

     Истица оспаривает законность решения пенсионного органа в части не включения в стаж на соответствующих видах работ вышеприведенного периода.

         Согласно трудовой книжке истицы № ( л.д. 18-21) 23.01.1995 она принята на работу в детский комбинат № Алапаевского станкостроительного завода логопедом, 25.12.1995 уволена по собственному желанию.

      Факт работы истицы в спорный период в должности логопеда сторонами не оспаривается.

Согласно Списку учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, к таким учреждениям относятся: дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центра развития ребенка - детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли, должность логопед данным Списком предусмотрена.

В указанных Списках действительно не содержится наименование «детский комбинат». Однако в периоды работы истицы в детском комбинате № Алапаевского станкостроительного завода действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства», утвержденный 01.01.1976 г., содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии. Согласно разделу 92400 3 Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Из указанных норм законодательства следует, что детское дошкольное учреждение с наименованием «детский комбинат» в период работы истицы в должности воспитателя в спорный период соответствует наименованию дошкольного образовательного учреждения «ясли - сад», указанному в соответствующем Списке №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2003 г. N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности" 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляются на основе Общесоюзного Классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.

Согласно разделу M 80.10.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. N 454-ст. дошкольное образование включает деятельность сети дошкольных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.). Таким образом, Общероссийский классификатор, введенный в действие с 1 января 2003 г., не содержит исчерпывающий перечень детских дошкольных учреждений, определяя вид деятельности, относящейся к дошкольному образованию.

В подтверждение факта работы в спорный период в дошкольном образовательном учреждении истицей представлены расчетные листки ( л.д. 32-36), штатное расписание работников яслей-детсада № 31 на 1995 год, утвержденное генеральным директором Алапаевского станкостроительного завода ( л.д. 37), личная карточка Шмаковой Т.А. ( л.д. 38-39), приказ о приеме на работу ( л.д. 40), личный листок по учету кадров ( л.д. 41), приказ о прекращении трудового договора № от 25.12.1995, в котором место работы истицы указано как детский сад ( л.д. 42).

С учетом изложенного суд считает возложить на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе обязанность зачесть в стаж работы Шмаковой Т.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ « О страховых пенсиях», период работы в должности логопеда в детском комбинате № Алапаевского станкостроительного завода с 23.01.1995 по 25.12.1995 продолжительностью 11 месяцев 3 дня.

Вместе с тем данный вывод не свидетельствует об установлении судом тождества наименований учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия. Действовавшее в период работы истицы в детском комбинате законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения трудовой пенсии досрочно, может осуществляться в детском дошкольном учреждении, в том числе и детских комбинатах.

Данные выводы суда подтверждаются также Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П и от 3 июня 2004 г. N 11-П, согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

      При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе от 28.12.2020 № в части отказа во включении в специальный стаж Шмаковой Т.А. периода работы в должности логопеда в детском комбинате № Алапаевского станкостроительного завода с 23.01.1995 по 25.12.1995.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

        На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2020, квитанция № о внесении оплаты в размере 8 000 руб. ( л.д. 45-47).

       Суд с учетом объема оказанных представителем истца услуг, их качества и разумных пределов, возражений ответчика, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 руб.

     При обращении с данным иском истицей понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от 18.08.2021 (л.д. 5).

       С учетом удовлетворения судом требований истицы суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2020 № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 23.01.1995 ░░ 25.12.1995.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.19 ░.1 ░░. 30 ░░ « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 23.01.1995 ░░ 25.12.1995 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 3 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021