Решение по делу № 2-404/2018 ~ М-285/2018 от 06.06.2018

Дело № 2- 404/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

с участием прокурора Ивченкова М.С.

при секретаре Ендальцевой О.В.

истца Баханова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело

по иску Баханова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баханов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» ( далее по тексту ООО «Фабер-Ф») об изменении формулировки увольнения со ст.78 ТК РФ по соглашению сторон на п.2 ч. ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, также просил взыскать с ООО «Фабер-Ф» в его пользу выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 2 месяца <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

По тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Баханов А.Н. был принят на работу в ООО «Фабер-Ф» начальником ПТО в обособленное подразделение «Пермское», о чем работодатель издал приказ №, в этот же день был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому местом работы истца являлось обособленное подразделение «Пермское», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор строительного подряда № между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Фабер-Ф», в соответствии с которым ООО «Фабер-Ф», являясь субподрядчиком, обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов Генерального подрядчика, передаваемых на давальческой основе, на объекте <данные изъяты> выполнять работы, указанные в п.1.1 договора, и передать результат Генеральному подрядчику.

Как указывает истец Баханов А.Н. в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик принял решение о расторжении договоров генерального подряда с ЗАО «<данные изъяты> в связи с отставанием от графика производства строительно- монтажных работ свыше 90 дней. Сведения о расторжении договора Корпорация развития Пермского края разместила на своем официальном сайте в сети Интернет. Расторжение договора между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, влечет прекращение деятельности обособленного подразделения «Пермское» в <адрес>, которое являлось местом работы истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора, по основанию, предусмотренному ст.78 ТК РФ. Баханов А.Н. не согласился подписать соглашение, считая, что работодатель должен расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении Баханова А.Н. по соглашению сторон. Не согласившись с формулировкой увольнения, истец Баханов А.Н. обратился в суд с иском об ее изменении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со ст. 35,39 ГПК РФ, было подано уточненное исковое заявление, в котором истец Баханов А.Н. указал, поскольку, ответчик сообщил суду, что несмотря на расторжение договоров генерального подряда с ЗАО <данные изъяты> обособленное подразделение «Пермское» ООО «Фабер-Ф» не ликвидировано. Из пояснения ответчика по гражданскому делу № следует, что у Баханова А.Н. имеется право на восстановление на работе.

Истец указывает, что он не ответил на предложение работодателя о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы в обособленном подразделение «Пермское» ООО «Фабер- Ф» фактически не велись, и предложение работодателя представлялось истцу как уловка для не предоставления гарантий, полагающихся работнику при сокращении штатов.

В связи, с чем истец Баханов А.Н. просит восстановить его на работе в ООО «Фабер-Ф» в должности начальника ПТО в обособленном подразделении «Пермское», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баханов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фабер-Ф» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии и о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Прокурор дал заключение в судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца не основаны на нормах Трудового законодательства.

Суд заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.20104года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Баханов А.Н. был принят на работу в ООО «Фабер-Ф» начальником ПТО в обособленное подразделение «Пермское», о чем работодатель издал приказ №, в этот же день был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому местом работы истца являлось обособленное подразделение «Пермское», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор строительного подряда № между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Фабер-Ф», в соответствии с которым ООО «Фабер-Ф», являясь субподрядчиком, обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов Генерального подрядчика, передаваемых на давальческой основе, на объекте <данные изъяты> выполнять работы, указанные в п.1.1 договора, и передать результат Генеральному подрядчику.

Как следует из приведенных доводов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Баханов А.Н. был принят на работу в обособленное подразделение «Пермское» ООО «Фабер-Ф» на должность Начальника ПТО на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с испытанием на срок 2 месяца.

За время прохождения испытательного срока Баханов А.Н. показал некомпетентность при исполнении своих обязанностей. Так, Начальником участка ФИО5 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Фабер-Ф» ФИО6 о несоответствии профессионального уровня Баханова А.Н. занимаемой им должности.

В связи с отсутствием А.Н. Баханова на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Начальником участка ФИО5 в присутствии Мастера СМР ФИО7 и Сотрудника охранного предприятия <данные изъяты> ФИО10 был составлен акт об отсутствии работника Баханова А.Н. на рабочем месте №.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с тем, что А.Н. Баханов, отказался от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте № и дачи письменных пояснений, а также не представил доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия на рабочем месте, у истца имелись основания для увольнения сотрудника в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, не смотря на недобросовестность А.Н. Баханова при исполнении своих должностных обязанностей и прогула без уважительных причин, по личной просьбе Заместителя генерального директора ФИО2 основание увольнения было изменено на предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по соглашению сторон.

А.Н. Баханов отказался от подписания Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец подписал основанный на указанном соглашении приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, отметок о несогласии с указанным приказом не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении Баханова А.Н. по соглашению сторон. Не согласившись с формулировкой увольнения, истец Баханов А.Н. обратился в суд с иском об ее изменении.

Никаких других приказов работодателем в отношении истца Баханова А.Н. не издавалось.

Довод Баханова А.Н. о том, что его должны были уволить в связи с сокращением штата, в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Пермское», не подтверждено ни одним доказательством, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Суд в соответствии с нормами трудового права, и, исследовав доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что увольнение Баханова А.Н. произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Из ст. 78 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового Кодекса РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Истец Баханов А.Н. при ознакомлении с соглашением ( которое является неотьемлимой частью приказа от ДД.ММ.ГГГГ) не мог не понимать его содержание о прекращении трудовых отношений, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания этого соглашения, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания. Однако истец этого не сделал, на соглашении отсутствует запись о том, что Баханов А.Н. отказывается от подписания соглашения по какой-либо причине.

Бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено.

Поскольку стороной истца Баханова А.Н. доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено, то суд приходит к выводу о том, что воля истца на прекращение трудовых отношений установлена. Он сам ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в нем расписался. Трудовой договор между работодателем в лице ООО «Фабер Ф» и Бахановым А.Н. как работником расторгнут по соглашению сторон, о чем истец расписался сам в приказе. Иного документа, который бы подтверждал довод истца о том, что он не желал подписывать указанный приказ об увольнении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, о не согласии истца с указанным приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика следует, что истцу предлагалось работать в иных условиях, с которыми работник не согласился, и поэтому было достигнуто между сторонами соглашение об увольнении Баханова А.Н.. Сокращения штата как указывает истец у работодателя не было, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено сторонами.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баханова А.Н. о восстановлении на работе, поскольку как следует из материалов дела, стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в указанный истцом в заявлении срок, поэтому в удовлетворении основанного требования о восстановлении на работе в должности начальника ПТО в обособленном подразделении «Пермское»- - отказать.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 394 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Баханову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабер-Ф» о восстановлении на работе отказать

Баханову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабер-Ф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей- отказать

Баханову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабер-Ф» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Баханову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Фабер-Ф» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова