Решение по делу № 2-3149/2018 ~ М-2740/2018 от 23.07.2018

        2-3149(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Смирновой (Шевень) О.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шевень А. А., Смирновой (Шевень) О. Н. о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевень А.А., Смирновой (Шевень) О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевень А.А., Шевень (после заключения брака Смирновой) О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шевень А.А., Смирновой (Шевень) О.Н. был предоставлен ипотечный кредит в размере 3 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,00 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в соответствии с п. 1.1 договора залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости и земельного участка под ним. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиками обязательств по договору им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование созаемщиками оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.3.4 договора требует взыскать долг в сумме 854 715,97 руб., в том числе, остаток основного долга 791 474,66 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 60 501,97 руб. и суммы неустоек 2 739,34 руб., взыскать с ответчиков 23 747,16 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, в связи с частичным добровольным исполнением заявленных требований, заявлено о взыскании с Шевень А.А., Смирновой (Шевень) О.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23 747,16 руб. (л.д.114).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.82), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Битарова Е.В., действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.114).

Ответчик Смирнова (Шевень) О.Н. по исковым требованиям не возражала, факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и размер задолженности по договору не оспорила, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она погасила всю сумму задолженности, за исключением расходов по оплате госпошлины, понесенных Банком.

Ответчик Шевень А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика Шевень А.А. о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевень А.А.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевень А.А., Смирновой (Шевень) О.Н. (созаемщиками) заключен кредитный договор № (л.д.19-21), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан ипотечный кредит созаемщикам Шевень А.А. и Шевень (Смирновой) О.Н. в сумме 3 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.19-21).

Также созаемщиками Шевень А.А. и Шевень (Смирновой) О.Н. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, срочное обязательство №, согласно которым созаемщики обязались ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 13 333,33 руб. ежемесячно (л.д.32).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, кредитору в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевень А.А. и Смирнова (Шевень) О.Н. купили земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за 4 000 000 руб., часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 3 200 000 руб. оплачивалась покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Права собственности на жилой дом зарегистрированы УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона за Шевень А.А. на 1/2 доли, за Смирновой (Шевень) на 1/2 доли (л.д.28,30).

Права собственности на земельный участок, расположенный под спорным объектом индивидуального жилищного строительства зарегистрированы УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона за Шевень А.А. на 1/2 доли, за Смирновой (Шевень) О.Н. на 1/2 доли (л.д.29,31).

Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 791 474,66 руб., проценты за пользование кредитом 60 501,97 руб., неустойка – 2 739,34 руб. (л.д.48-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнова (Шевень) О.Н. в полном объеме погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными квитанциями, справкой ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,108).

Однако, из пояснений ответчика и заявления ПАО «Сбербанк России» об уменьшении цены иска следует, что до настоящего времени государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд с настоящими требованиями в сумме 23 747, 16 руб. ответчиками не возмещена.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 23 747,16 руб. (л.д.9).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Шевень А.А., Смирновой (Шевень) О.Н. в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 23 747,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шевень А. А., Смирновой О. Н. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                          Н.В. Панченко