Определение по делу № 2-74/2014 (2-5046/2013;) ~ М-5107/2013 от 19.11.2013

№ 2- 74 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя ответчика, он же представитель истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр», Матвеева Ю.Н. действующего по доверенности от 10.12.2013 года сроком на один год,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» о переходе прав и обязанностей покупателя по договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» к Мозговому Т.А., Зинченко М.А., Дмитриевой Е.Н., нотариусу Назаровского нотариального округа Масалову И.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева Е.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» ( далее ООО«Техноспектр»), где просит зарегистрировать переход права собственности на одноэтажное нежилое здание инв. № №, литер В4, расположенное по <адрес>, общей площадью 669,60 кв.м., имеющее кадастровый № на Дмитриеву Е.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО «Техноспектр» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по <адрес>, было передано <данные изъяты> в оплату приобретаемого объекта. Спорный объект принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в УФРС по Красноярскому краю, запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. В последующем при регистрации сделки, государственным регистратором была сначала приостановлена государственная регистрация сделки, поводом послужило то обстоятельство, что при продаже здания не была разрешена судьба земельного участка, на котором расположено здание, а затем в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что директором ООО «Техноспектр» якобы отменена доверенность на представителя, оформившего с истцом сделку. Так как на момент совершения сделки доверенность действовала, как действовала на момент представления документов на государственную регистрацию, истец полагает, что последующая отмена доверенности не может в соответствии с требованиями п.2 ст. 189 ГК РФ изменить права и обязанности, вытекающие из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Техноспектр» поступило встречное исковое заявление к Мозговому Т.А., Зинченко М.А., Дмитриевой H., нотариусу Назаровского нотариального округа Масалову И.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Мозговым Т.А. от ООО«Техноспектр» Зинченко М.А., удостоверенной нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В.; признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого одноэтажного здания, общей площадью 669,60 кв.м., инв.№, литер В4, расположенного по <адрес>, подписанного от имени продавца ООО «Техноспектр» Зинченко M.A. Исковые требования мотивированы тем, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого одноэтажного здания лит. В4, расположенного по <адрес>, кадастровый № от имени ООО «Техноспектр» указанный договор подписал Зинченко М.А., действующий на основании доверенности, выданной Мозговым Т.А., якобы являющимся директором ООО «Техноспектр» и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В. Указанная доверенность, как односторонняя сделка является ничтожная, поскольку подписана лицом, не обладающим и не обладавшими полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Техноспектр». По этим же основаниям договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку от имени ООО «Техноспектр» он не подписан полномочным лицом. Учредителями ООО «Техноспектр» при его создании выступили Б. и Мозговой Т.А.в равных долях. Директором общества с момента его основания и до настоящего времени является Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Техноспектр» Г. поступило заявление Мозгового Т.А. о выходе его из состава участников общества, в связи с чем, Г. обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Красноярскому краю в целях получения консультации о ее возможных дальнейших действиях, как единоличного исполнительного органа общества. Однако, в налоговом органе ей сообщили о том, что она не является директором ООО «Техноспектр», поскольку на общем собрании участников общества от ДД.ММ.ГГГГ избран новый директор – Мозговой Т.А.. Об указанном Г. сообщила Б., как участнику общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу № по иску участника ООО «Техноспектр» Б. признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Техноспектр» по всем вопросам повестки, в том числе, и о назначении Мозгового Т.А. директором общества. Поскольку решение об избрании директором общества Мозгового Т.А. принято самим Мозговым T.A., владеющим долей в размере 50% уставного капитала, таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ не принято большинством голосов участников общества. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке. После назначения себя директором Мозговым Т.А. были совершены сделки в целях отчуждения недвижимого имущества ООО «Техноспектр», которые по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 20.02.2013г. признаны незаключенными. В период рассмотрения вышеуказанных дел, а именно 2012 года Мозговой А.И. от имени ООО «Техноспектр» выдал доверенность Зинченко М.А. на управление организацией и на распоряжение всем имуществом юридического лица. Доверенность была удостоверена нотариально нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В. Зная, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу № признано недействительным решение отДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Техноспектр» пo всем вопросам повестки, в том числе и о назначении Мозгового Т.А. директором общества, а также то, что данное решение не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке, Зинченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры на продажу имущества ООО «Техноспектр» -нежилого одноэтажного здания, общей площадью 669,60 кв.м., расположенное по <адрес> кадастровый №. Покупателем по договорам выступила работник Зинченко М.А. – Дмитриева Е.Н.. Каких-либо денежных средств в ООО «Техноспектр» Дмитриева Е.Н. не вносила. Единственной целью указанной сделки является безвозмездное завладение чужим имуществом. Указанные документы были сданы в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому на государственную регистрацию перехода права, однако регистрация произведена не была, поскольку, узнав о совершенных сделках и наличии доверенности на имя Зинченко М.А., директор ООО «Техноспектр» Г. своевременно отозвала указанную доверенность и подала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права. В обоснование встречного иска указано, что Мозговой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявление о выходе из общества) не является участником ООО «Техноспектр», что подтверждено Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013г. по делу №, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012г. по делу № Мозговому ТА. И его супруге – Т.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выходу Мозгового Т.А. из состава участников ООО «Техноспектр» ( л.д.29-31).

Истец и ответчик по встречному иску Дмитриева Е.Н.о явке в суд извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.62), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой прекратить производство по ее иску к ООО «Техноспектр» о переходе прав и обязанностей покупателя по договору в вязи с отказом от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что заключенная ею сделка с представителем ООО «Техноспектр» Зинченко М.А. была совершена с превышением полномочий представителя ( а именно доверенность на представительство интересов ООО «Техноспектр» выдана неуполномоченным лицом). В настоящее время имущественные интересы Дмитриевой Е.Н. не затронуты означенной сделкой в связи с получением возврате денежных средств, оплаченных первоначально Дмитриевой Е.Н. по договору. Последствия прекращения дела по ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить, возвратить из бюджета оплаченную государственную пошлину ( л.д. 66)

Ответчики Мозговой Т.А,, Зинченко М.А., нотариус Назаровского нотариального округа Масалов И.В. о явке в суд извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 63,64,65), в суд не явились.

От нотариуса Масалова И.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. По заявленным встречным требованиям указал, что согласно реестру для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № им было зарегистрировано нотариальное действие-доверенность на представительство в различных инстанциях с правом распоряжения имуществом ЮЛ, от имени юридического лица ООО «Техноспектр», в лице директора Мозгового Т.А. на ЗинченкоМ.А. сроком на три года, без права передоверия полномочий. Согласно представленным документам при совершении нотариального действия нотариусом была установлена личность Мозгового Т.А. согласно представленного паспорта. Правоспособность ООО «Техноспектр» и полномочия его представителя были проверены нотариусом на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2012 года, выданной МИ ФНС № 4 г. Ачинска, согласно которой ООО «Техноспектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.01.2008 года, директор Мозговой T.A. действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о назначении директора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дееспособность Мозгового Т.А. проверена путем личной беседы. При удостоверении вышеуказанной доверенности нотариусом были соблюдены все законные формальности. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не выявлено. Настоящая доверенность отменена директором «Техноспектр» Г. на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №. ( л.д. 72)

В судебном заседании представитель ответчика, он же представитель истца по встречному иску ООО «Техноспектр», действующий по доверенности от 10.12.2013 года сроком на один год ( л.д. 33) Матвеев Ю.Н. по заявлению прекращении иска Дмитриевой Е.Н. в связи с отказом от заявленных требований не возражал, встречный иск к Дмитриевой Е.Н., Мозговому Т.А., Зинченко М.А. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли- продажи незаключенным поддержал в полном объеме. От заявленных исковых требований к нотариусу Назаровского нотариального округа Масалову И.В. отказался, представив в суд соответствующее письменное заявление ( л.д. 73). При этом представителем истца по встречному иску заявлены требования об отмене мер обеспечения иска, а также о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей в долевом порядке с каждого из ответчиков ( л.д. 74)

Определением Ачинского городского суда от 29 января 2014 года производство по иску Дмитриевой Е.Н. к ООО «Техноспектр» о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи, а также производство по встречному иску ООО «Техноспектр» к нотариусу Назаровского нотариального округа Масалову И.В. о признании доверенности недействительной, договора купли- продажи незаключенным, прекращено ( л.д.83-84 )

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск ООО «Техноспектр» к Дмитриевой Е.Н., Мозговому Т.А., Зинченко М.А. признании доверенности недействительной, договора купли- продажи незаключенным следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Мозговым Т.А. от ООО «Техноспектр» Зинченко М.А., удостоверенной нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В., суд приходит выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался представитель истца по встречному иску в обоснование заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом руководствуется положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которых при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из объяснений представителя истца по встречному иску ООО « Техноспектр», действующего по доверенности от 10.12.2013 года ( л.д. 33), Матвеева Ю.Н., следует, что ООО «Техноспектр» зарегистрировано при его создании ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) №.

Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю, что объективно подтвержджается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 75-82)

Уставный капитал Общества составляет <данные изъяты> рублей. Учредителями ООО «Техноспектр» при его создании выступили Б. и Мозговой Т.А. в равных долях, т.е. размер доли каждого участника составлял 5000 (пять тысяч) рублей. Директором общества с момента его основания и до настоящего времени является Г..

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Техноспектр» Г. поступило заявление Мозгового Т.А. о выходе его из состава участников общества. В связи с чем, Г. обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Красноярскому краю в целях получения консультации о ее возможных дальнейших действиях, как единоличного исполнительного органа общества. Однако, в налоговом органе ей сообщили о том, что она не является директором ООО «Техноспектр», поскольку на общем собрании участников общества от ДД.ММ.ГГГГ избран новый директор – Мозговой Т.А.. Об указанном Г. сообщила Б., как участнику общества.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года по делу № пo иску участника ООО «Техноспектр» Б. признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Техноспектр» по всем вопросам повестки, в том числе и о назначении Мозгового Т.А. директором общества ( л.д. 50-52)

Как следует из мотивировочной части данного решения, обществом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренный статьями 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Б., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%, о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общества не извещался, участие в собрании не принимал, по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании директором Мозгового Т.А. не голосовал, протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Решения от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие кворума, с учетом статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке ( л.д. 52)

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решением арбитражного суда установлено, что решение об избрании директором общества Мозгового Т.А, принято самим Мозговым Т.А., владеющим долей в размере 50% уставного капитала. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ не принято большинством голосов участников общества. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В судебном порядке по иску Б. также было оспорено решение единственного учредителя ООО «Техноспектр» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца Б. из числа учредителей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года решение от 12.10.2011 года единственного учредителя ООО «Техноспектр» Мозгового Т.А. по всем вопросам, в том числе об исключении из числа учредителей Б. признано недействительным ( л.д. 47-49)

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные в период назначения себя директором Мозговым Т.А. сделки в целях отчуждения недвижимого имущества ООО «Техноспектр, были оспорены по иску учредителя ООО «Техноспектр» Б.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № от 20.02.2013г., были признаны незаключенными договор займа, договор залога нежилых объектов недвижимости по мотиву того, что Мозговой Т.А. не приобрел полномочий директора ОО О «Техноспектр», в том числе право на подписание договоров от имени общества и получение денежных средств ( л.д. 38-42)

То обстоятельство, что по личному заявлению Мозгового Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников ООО «Техноспектр», было принято решение на общем собрании участников ООО «Техноспектр», в связи с чем единственным участком общества остался Б., объективно подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 года об отказе в удовлетворении иска Мозгового Т.А., его супруги Т.Н. о признании недействительной сделки по выходу Мозгового Т.А. из состава участников ООО «Техноспектр» ( л.д. 53-56), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 75-82 ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мозговым Т.А. от имени ООО«Техноспектр» была выдана доверенность на имя Зинченко М.А. Доверенность удостоверена нотариусом Назаровского нотариального округа Масаловым И.В., зарегистрирована в реестре за № ( л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Техноспектр» в лице представителя Зинченко М.А., действующего на основании вышеуказанной доверенности был заключен с Дмитриевой Е.Н. договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по <адрес>, имеющим кадастровый № ( л.д. 7)

В государственной регистрации в праве собственности ( переходе права ) на указанный объект недвижимости было отказано в связи с тем, что директором ООО «Техноспектр» Г. доверенность на представителя, оформившего с истцом сделку, отменена ( л.д. 11-12)

С учетом установленных вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение по данному делу решениями арбитражного суда Красноярского края обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Мозговой Т.А. не имел полномочий на выдачу доверенности от имени ООО «Техноспектр», в связи с чем в силу положений ст. 166 - 168 ГК РФ такая доверенность является недействительной, а соответственно незаконным является и сделка, которая была совершена на основании этой доверенности, а именно договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания лит. B4, расположенного по <адрес>, кадастровый №, подписанного от имени Продавца - ООО«Техноспектр» Зинченко М.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны Покупателя – Дмитриевой Е.Н.

Доказательств того, что указанная сделка была исполнена, что в кассу предприятия ООО «Техноспектр» или на расчетный счет общества поступили денежные средства по реализации указанного имущества участниками сделки, не представлено.

О том, что Мозговой Т.А. был осведомлен о том, не имеет полномочий на выдачу доверенности от имени ООО «Техноспектр», а также о том, что представитель по выданной доверенности Зинченко М.А. был осведомлен, что Мозговой Т.А. не вправе давать представителю полномочия от имени ООО «Техноспектр», в связи с чем Зинченко М.А. как представитель ООО Техноспектр» не вправе был заключать сделки по отчуждению оспариваемого по данному делу объекта недвижимости, подтверждается тем, что Зинченко М.А. лично участвовал в судебных заседаниях об оспаривании решений общества по назначению Мозгового Т.А. директором общества, об оспаривании решения об исключении Б. из состава участников общества ( л.д.47-49, 50-52), о признании недействительной сделки по выходу Мозгового Т.А. из состава учредителей ( л.д. 53-56), Мозговой Т.А. лично участвовал в судебном заседании об оспаривании заключенных сделок ( л.д. 38-42) об оспаривании решения об утверждении новой редакции Устава ООО «Техноспектр» ( л.д. 43-46), о признании недействительной сделки по выходу Мозгового Т.А. из состава учредителей ( л.д. 53-56).

Ответчиками Мозговым Т.А., Зинченко М.А. в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения объекта недвижимости Мозговой Т.А. был директором общества или его учредителем, имел полномочия на оформление доверенности от имени общества и вправе был распоряжаться имуществом общества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона возврату в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина согласно чек- ордера от 23.12.2013 года в сумме 5200рублей (л.д.32) в равных долях с каждого из ответчиков, что составляет по 1733, 33 рублей.

В связи с тем, что производство по иску Дмитриевой Е.Н., прекращено, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ при вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска по определению Ачинского городского суда от 22 ноября 2013 года о наложении ареста на спорный объект недвижимости, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 669,60 ░░.░., ░░░.№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1733 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░a ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 669,60 ░░.░., ░░░.№ ░░░. ░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░ ░.░.