Определение по делу № 2-3048/2016 ~ М-2655/2016 от 23.05.2016

                                                                                                            Дело № 2-3048/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Субботиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 06 октября 2015 года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского НН к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Полянский Н.Н., будучи извещен надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июля 2016 года путем направления извещения, а также дополнительно телефонограммой (л.д. 176, л.д. 185 т.1), а также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2016 года телефонограммой и телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 9, л.д. 10 т.2), в суд для рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о проведении судебных заседаний в его отсутствие в указанные даты не просил, явку своего представителя в суд в указанные судебные заседания не обеспечил.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Субботина Ю.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Помощник Ачинского транспортного прокурора Кондрашина Е.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения не возражала.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец дважды по вызовам в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что препятствует рассмотрению дела по существу, исковое заявление Полянского Н.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п. 7, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полянского НН к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:                                                                                                       Шиверская А.К.