Решение по делу № 2-772/2016 от 25.01.2016

Дело №2-772/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 15 марта 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску АО МФО «Финка» к Умахановой ФИО8, Ханмагомедовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Умахановой ФИО10, Ханмагомедовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    В обоснование иска указывается, что согласно договора микрозайма № от 09.06.2015г. ФИО3 был выдан денежный микрозайм в размере 200 000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1,2 указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, приложенного к иску, также из указанных пунктов договора следует, что выплата процентов по микрозайму осуществляется в размере 52% в год от суммы микрозайма, что составляет 98 797,21 рублей за весь период микрозайма сроком 18 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 298 797,21 рублей. В обеспечение возврата микрозайма были заключены договора поручительства № от 09.06.2015г. с Ханмагомедовой ФИО12 и договор поручительства № от 09.06.2015г. с Хадисовой ФИО13. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 05.10.2015г., после чего выплаты ответчиком прекратились, неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировала. Пунктом 12 договора предусматривалась ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 19.01.2016г. составляет 4184,42 рублей.    Согласно расчета задолженности по состоянию на 19.01.2016г. задолженность за ответчиком составляет: 227 960, 29 рублей, из них основной долг – 193314, 23 рублей, проценты по микрозайму – 30461, 64 рублей, неустойка – 4184,42 рублей.    Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Просит суд взыскать солидарно с Умахановой М., Ханмагомедовой М., Хадисовой А. по договору займа сумму основного долга 193 314 рублей 23 копейки, проценты в сумме 30 461 рубль 64 копейки, неустойку в сумме 4 184 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 5479 рублей 60 копеек.

     В судебном заседании представитель истца Алисултанов М. по доверенности в деле, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

    Ответчик Умаханова М. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения и поясниля, что намерена погашать задолженность по мере возможности.

    Соответчики Ханмагомедова М.С., Хадисова А.С., будучи надлежащим образом извещены в суд не явились, причин уважительности не явки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что согласно договора микрозайма № от 09.06.2015г. Умахановой М.Б. был выдан денежный микрозайм в размере 200 000 рублей на 18 месяцев со сроком возврата до 19.01.2017 года.

    Согласно п.п.1,2 указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, приложенного к иску, также из указанных пунктов договора следует, что выплата процентов по микрозайму осуществляется в размере 52% в год от суммы микрозайма, что составляет 98 797,21 рублей за весь период микрозайма сроком 18 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляет 298 797,21 рублей.

    В обеспечение возврата микрозайма были заключены договора поручительства № от 09.06.2015г. с Ханмагомедовой ФИО14 и договор поручительства № от 09.06.2015г. с Хадисовой ФИО15.

    Последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 05.10.2015г., после чего выплаты ответчиком прекратились, неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировала.

Пунктом 12 договора предусматривалась ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 19.01.2016г. составляет 4184,42 рублей.

    Согласно расчета задолженности по состоянию на 19.01.2016г. задолженность за ответчиком составляет: 227 960, 29 рублей, из них основной долг – 193314, 23 рублей, проценты по микрозайму – 30461, 64 рублей, неустойка – 4184,42 рублей.

    В судебном заседании ответчик Умаханова М.Б. исковые требования признала, доказательств неправомерности представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19.01.2016г. не представила, не возражала против удовлетворения иска и погашения задолженности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 названной статьи определено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания ответчиком Умахановой М.Б. исковых требований АО МФО «ФИНКА» и вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5479,62 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчика и соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО МФО «ФИНКА» к Умахановой ФИО16, Ханмагомедовой ФИО17, Хадисовой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Умахановой ФИО19, Ханмагомедовой ФИО20, Хадисовой ФИО21 солидарно в пользу АО МФО «ФИНКА» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 193 314 рублей 23 копеек, проценты в сумме 30 461 рубль 64 копеек, неустойку в сумме 4 184 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 5 479 рублей 60 копеек, всего 223 439 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                   Дадаева П.А