Решение по делу № 2-101/2012 от 23.04.2012

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Камышин

          Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,

с участием истца Тереховой Т.И.,

ответчика Анкудиновой Л.И.,

при секретаре Масленниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-101/ 2012 по иску Тереховой<ФИО> к Анкудиновой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехова Т.И. обратилась в суд с заявлением к ответчику Анкудиновой Л.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> между ней и Анкудиновой Л.И. был заключён договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. В подтверждение заключённого договора ответчик выдала ей письменную расписку. Согласно условиям договора, срок погашения долга истёк <ДАТА3> Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Её требования о возвращении суммы долга ответчик фактически игнорирует, обещая возвратить деньги позднее.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, она вынуждена с настоящим иском обратиться в суд.

          В этой связи истец Терехова Т.И. просит суд взыскать с ответчика Анкудиновой Л.И. в свою пользу сумму долга по договору займа, заключённому <ДАТА4> в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего - в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб.00 коп.

В судебном заседании истец Терехова Т.И., настаивая на своих требованиях в полном объёме, пояснила, что фактически никаких денег в долг по расписке, написанной Анкудиновой Л.И. <ДАТА5>, она ей не давала. В действительности, примерно 3 года назад, она давала в долг Анкудиновой Л.И. 7 000 руб. на срок 2-3 месяца под 10 % ежемесячно, то есть по 700 руб. в месяц. С этими условиями ответчик была согласна, о чём написала письменную расписку. Примерно через 3 месяца, а может быть и больше, ответчик в счёт погашения долга и уплаты процентов отдала ей 10 000 руб. Взяв деньги, она сказала Анкудиновой Л.И., что она должна ей ещё 5 000 руб., именно такую сумму, по её устным подсчётам, Анкудинова Л.И. осталась ей должна. Именно на остаток долга в 5 000 руб. за весь период невозврата займа и «набежали» проценты на общую сумму 30 000 руб., которые выплатить ответчик не отказывалась. В этой связи и была написана Анкудиновой Л.И. расписка <ДАТА5> на сумму 30 000 руб., которую она написала добровольно в помещении магазина по адресу: <АДРЕС> где она (Терехова Т.И.) работает продавцом. Указанную сумму денег ответчик до настоящего времени ей так и не вернула. Она допускает, что деньги в сумме 10 000 руб. в счёт погашения долга по договору займа Анкудинова Л.И. могла передать ей и в июне 2007 года, когда оформила заем в КПК «Честь». Она в настоящее время не может точно сказать, когда занимала у неё деньги Анкудинова Л.И. Подтвердить документально факт передачи ей взаймы денег Анкудиновой Л.И., она не может, так как не может найти эту расписку. Кроме этого она не может представить письменный расчёт задолженности ответчика, поскольку у неё нет письменных документов по этому поводу.

Ответчик Анкудинова Л.И. исковые требования Тереховой Т.И. не признала и пояснила, что по расписке, написанной ей <ДАТА5>, она никаких денег от Анкудиновой Л.И. не получала. В действительности в 2007 году у неё возникла нужда в деньгах. В декабре 2006 года у неё умер муж Анкудинов А.П., на похороны которого она сильно поистратилась. В это же время заболел сын Анкудинов В.А., за которым нужен был уход, на что потребовались денежные средства. В этой связи она и обратилась к Тереховой Т.И. с просьбой одолжить ей 4 000 руб. Терехова Т.И. дала ей в долг эти деньги под 10 % ежемесячно, на что она написала ей расписку. Она сейчас не помнит, на какой срок она брала деньги, но это было примерно на 2-3 месяца. После мужа в 2008-2010 годы у неё умерло ещё три сына. <ДАТА6>, чтобы вернуть Тереховой Т.И. долг, она взяла в КПК «Честь» кредит в размере 10 500 руб., из которых 10 000 руб. в этот же день отдала Тереховой Т.И. в счёт возврата основного долга и процентов за пользование займом, без составления какой-либо расписки. По её мнению, отдав эту сумму денег, она полностью рассчиталась с Тереховой Т.И. по займу. После этого, больше денег она у Тереховой Т.И. в долг не брала. Примерно через 1-2 месяца после этого ей позвонила Терехова Т.И. и сказала, что она ей должна ещё 5 000 руб. На что она ей ответила, что денег у неё нет. Такие звонки от Тереховой Т.И. продолжались <ДАТА>. С её слов она знает, что за 3 года долг увеличился до 30 000 руб. <ДАТА5> она пришла в отделение КПК «Честь» с. <АДРЕС>, где получала пенсию. Здесь её встретила Терехова Т.И., которая предложила ей написать расписку в её магазине, что она и сделала, собственноручно написав, что она якобы взяла у Тереховой Т.И. 30 000 руб., которые обязуется отдать до <ДАТА7>, чего в действительности не было. По её мнению, Терехова Т.И., заставив написать расписку, ввела её в заблуждение относительно указанной выше денежной задолженности. После этого Терехова Т.И. ещё один раз позвонила ей по телефону и потребовала возвратить деньги, на что она ей ответила, что никаких денег у неё она больше не брала и ей ничего не должна.

Выслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд находит поданный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленных требований, исходя при этом из следующего.

По мнению суда, истцом Тереховой Т.И. не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик Анкудинова Л.И. занимала у неё 7 000 руб. «примерно 3 года назад», а - не 4 000 руб. «в 2007 году», как утверждает ответчик, и что в настоящее время Анкудинова Л.И. должна ей по договору займа в виде процентов 30 000 руб., хотя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Терехова Т.И. должна была доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

В свою очередь ответчик Анкудинова Л.И., подтверждая свои доводы по поводу времени взятия в долг денег у Тереховой Т.И. и последующей отдачи долга с процентами, представила в суд справку КПК «Честь» от <ДАТА8>, согласно которой она <ДАТА9> оформила заем <НОМЕР> в размере 10 500,00 руб. (л.д. 20)

В судебном заседании исследована расписка Анкудиновой Л.И. от <ДАТА4>, согласно которой она взяла в долг у Тереховой Т.И. 30 000 руб., которые обязуется отдать до <ДАТА10>, где стоит её роспись (л.д. 6). Факт собственноручного написания данной расписки Анкудиновой Л.И. не отрицается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, п. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В судебном заседании, однозначно, установлено, и не отрицается сторонами, что по долговой расписке, написанной Анкудиновой Л.И. <ДАТА4>, она от Тереховой Т.И. никаких денег не получала и, следовательно, не имеет в настоящее время перед ней никаких денежных обязательств. Договор был заключён с целью прикрыть ранее заключённую денежную сделку, не подтверждённую в письменной форме. Следовательно, по мнению суда, данный договор займа считается незаключённым и не влекущим никаких правовых последствий для сторон по договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, суд не присуждает взыскать с ответчика судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по поданному иску в размере 1 100 руб.00 коп., что подтверждается чеками-ордерами филиала № 7125/013 Камышинского отделения № 7125 Сбербанка РФ от 10.01. и <ДАТА11> (л.д. 4, 5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

   Р Е Ш И Л:

          В иске Тереховой<ФИО> о взыскании с Анкудиновой<ФИО> в свою пользу суммы долга по договору займа, заключённому <ДАТА4> в размере 30 000 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего - в размере 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб.00 коп., - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.

                          Мировой судья Е.А. Игнатов