Решение по делу № 2-435/2016 (2-6248/2015;) от 24.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд города Симферополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Маринич Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе                                                                                       02 марта 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Панковецкий В.Н., Гаражно–строительному кооперативу №, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК № ФИО10 отключил принадлежащее ему здание гараж № от электросети. На момент отключения электроэнергия была оплачена на месяц вперед, никаких неисправностей энергетических установок в здании не было. По факту противоправных действий со стороны ответчика он обратился с соответствующим заявлением в милицию. В милиции отключение от электроэнергии было квалифицировано, как самоуправство и поскольку дела по этой статье возбуждал суд, то ему было рекомендовано обратиться в суд. Суд по результатам рассмотрения заявления отказал в возбуждении уголовного дела. Отказ суда мотивирован, тем, что председатель ГСК № ФИО11 предъявил в суде предписание «Крымэнерго», на основании которого произведено отключение гаража от электросети. Поскольку ответчик выполнял предписание «Крымэнерго», то в его действиях отсутствует состав «самоуправство». В последствие он обратился за разъяснением в «Крымэнерго». Из ответа «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписаний на отключение истца не выдавалось. Получив ответ «Крымэнерго», он неоднократно обращался в суд по поводу незаконного отключения здания председателем ГСК № – ФИО12., но в суде ответчик ФИО13. отказывался восстановить подключение и настаивал на том, что он не имеет к отключению от электросети истца отношения, и всего лишь исполнял предписание «Крымэнерго». При обращении в «Крымэнерго» относительно подлинности предписания, им получен ответ, в котором указывается, что отключение здания от сети было выполнено с нарушением установленных норм. Через несколько дней после отключения инженером группы технического аудита дано согласование о возобновлении электроснабжения гаража № ГСК №, после выполнения требования об установке ограничителя тока OSP-50. Об этом обстоятельстве ему до ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно, так как «Крымэнерго» не поставило об этом его в известность. А ответчик Панковецкий В.Н. скрывал факт наличия у него предписания «Крымэнерго» о восстановлении подключения здания и на многочисленных судебных заседаниях отказывался восстановить подключение. В связи с чем, просил признать отключение здание гаража № в ГСК № незаконным; обязать Симферопольский городской район электрических сетей ГУП Республики Крым «Крымэнерго», председателя ГСК № <адрес> Панковецкий В.Н. за собственные средства восстановить подключение здания гаража № в ГСК № к электросети.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года на л.д.7 оборот, поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить, настаивал на возложении обязанности по восстановлению электроснабжения гаража на ответчика Панковецкий В.Н..

Ответчик ФИО14 действующий за себя лично и как председатель ГСК № <адрес>, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду также пояснил, что истец самостоятельно без согласования, произвел изменение электрической схемы, тем самым увеличив мощность потребляемой электроэнергии.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, заявленные исковые требования не признала. Также пояснив суду, что при выходе на участок работника ГУП РК «Крымэнерго» выявлено несоответствие схемы учета потребляемой электроэергии. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отключении ответчиком его от присоединенной электрической сети.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив № зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о юридическом лице: Гаражно-строительном кооперативе № (ГСК №) - за ОГРН 1159102059709, как зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Истец БровкоА.В. является членом ГСК № со ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит гаражный бокс №.

Указанное подтверждается, как списком членом ГСК №, так паспортом гаражного бокса, выданного на имя ФИО1, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ОАО «Крымэнерго» и ГСК № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о поставке электрической энергии.

Раздел 6 названного договора предусматривает порядок ограничения и прекращения энергоснабжения.

В материалах дела имеется акт-требование, составленный ОАО «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ВРУ-04, расположенного по <адрес>, в ГСК №, и в котором указаны нарушения эксплуатации электроустановки, предложено устранить такие нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, инженер 1 категории ГУП РК «Крымэнерго», в судебном заседании подтвердил составлении названного акта-требования, суду пояснил, что в ходе проверки приборов учета в ГСК № в 2010 году выявлено превышение договорной мощности, в связи с чем предложено заменить ограничитель тока. Кроме того, выявлено нарушение схемы подключения сетей ГСК к сетям электроснабжающей организации, отсутствие заземления. Для устранения выявленных недостатков возникла техническая необходимость отключения гаражного бокса №, так как электроснабжение этого гаража осуществлено непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, минуя приборы учета ГСК.

Тот факт, что прекращение электроснабжения гаража истца произведено на основании акта - требования от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Истец названный акт не оспорил. Доказательств несоответствия изложенных в нем фактов действительности, либо отсутствия соответствующих полномочий у лица, составившего такой акт – требование, суду не представил на их наличие не ссылался.

В судебном заседании ответчик Панковецкий В.Н., указанные обстоятельства подтвердил, пояснив суду, что причиной отключения послужило увеличение потребляемой электроэнергии в разрез с установленными нормами. После отключения ответчика от электросети ему было предложено привести электрическую схему в соответствии с требованиями, что им сделдано не было. Кроме того, оплату за сверх потребленную электрическую энергию истец до настоящего не произвел.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 в своих пояснениях суду, указала, на то обстоятельство, что истцу после его планового отключения от электросети разъяснялось о необходимости обращения к Председателю правления ГСК № с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии, в случае если, будут устранены выявленные в ходе отключения нарушения. Что также стороной истца выполнено не было.

В соответствии с разделом 8 Правил Пользования электрической энергией, которые утверждены постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 28, энергопоставщик имеет право на беспрепятственный доступ (по предъявлению служебного удостоверения) к расчетным средствам учета электрической энергии, которые установлены на объектах потребителей, для визуального или автоматизированного снятия показаний расчетных средств учета; 5) на беспрепятственный доступ (по предъявлению служебного удостоверения) к электрическим установкам потребителя для проведения технической проверки средств учета, контроля за уровнем потребления электрической энергии, контрольного осмотра электрических сетей от границы балансовой принадлежности до точки учета и технической проверки средств учета потребителя в соответствии с условиям заключенных договоров, а также для выполнения отключения и ограничения потребления в соответствии с установленным этими Правилами порядком и условиями договора, выполнение других работ в соответствии с договором; выставлять требования относительно приведения расчетных приборов учета и схем подключения средств учета в соответствие с требованиями нормативно-технических документов; требовать от потребителя соблюдения на надлежащем уровне показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей в соответствии с условиями договора; прекращать поставку, ограничивать объем снабжения электрической энергии потребителю в случаях и порядке, предусмотренных положениями законодательства Украины и этих Правил; проверять схемы присоединения токоприемников потребителя, которые принимают участие в регулировании нагрузки в электросети, а также проверять работоспособнось установленных у потребителя устройств протиаварийной автоматики и других устройств, которые обеспечивают регулирование нагрузки в энергосистеме; контролировать соблюдение потребителями и субспотребителями требований этих Правил в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу подпункта «з» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе и в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт-требование от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником энергоснабжающей организации в пределах предоставленных полномочий и не может быть нарушать права и законные интересы истца.

Во исполнение данного атак-требования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инспектора ОАО «Крымэнерго» ФИО7, председателя ГСК № Панковецкий В.Н. произведено отключение гаражного бокса №, принадлежащего истцу, от электрической энергии.

Поскольку прекращение электроснабжения осуществлено на основании названного акта-предсписания, то суд не усматривается нарушений в действиях ответчиков и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отключения здания гаража № незаконным.

Относительно требования истца о возложении обязанности восстановить подключение гаража к электросети суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.1.3.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с обслуживающей энергоснабжающей организацией, так как затрагивает общие сети электроснабжения всего гаражно-строительного кооператива.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом не были получены вышеназванные технические условия в ГУП РК «Крымэнерго», и, соответственно, не согласованы с обслуживающей энергоснабжающей организацией.

Более того, заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № иск прокурора <адрес> в интересах Симферопольского городского совета, Инспекции ГАСК в АРК к ФИО1 о сносе самовольно выстроенной надстройки гаража, использовании гаража по целевому назначению удовлетворен.

Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением по результатам оценки фактически исполненных конструктивных решений строение на территории ГСК № гараж №, подготовленным НПК «Национальная академия природоохранного и курортного строительства», нарушения, допущенные при строительства гаража № и строений на нем, являются особенно небезопасными, угрожающими разрушению строения и нанесением убытков окружающим сооружениям.

Возведенное ФИО1 строение признано самовольной постройкой, на него возложена обязанность в трехмесячный срок за свой счет снести самовольно построенную надстройку к гаражу № и использовать такой гараж по его целевому назначению.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение истца оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и иного оборудования материалы дела не содержат. Истец в ходе судебного разбирательства на их наличие не ссылался.

По правилам ст.56 ГПК РФ именно истце несет бремя представления названных доказательств.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском о возложении обязанности восстановить подключение здания гаража № к электросети, а так же его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении таких требований исключительно за счет физического лица Панковецкий В.Н., возражая против возложения обязанности на ГСК №.

Вместе с тем, согласно представленным суду документам Панковецкий В.Н. является председателем ГСК №, оспариваемые действия совершены им в связи с исполнением обязанностей как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствие со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, Панковецкий В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права является исключительным субъективным правом истца, который в соответствие с принципом диспозитивности осуществлениях гражданских прав самостоятельно определяет объем распорядительных действий при обращении в суд, а так же, являясь субъектом правоотношений, самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 О.П. Кузнецова