Решение по делу № 2-8/2020 (2-3219/2019;) ~ М-2650/2019 от 19.07.2019

№2-8/2020

24RS0002-01-2019-003569-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 февраля 2020 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником Слепуха Д.А.

с участием представителя истца (ответчика) ООО «Ачинский городской правовой центр» Леоновича А.П.,

представителя ответчика Туратовой Д.А. - адвоката Черноусовой Р.Ю.

третьего лица – Трусова Е.Ф., его представителя адвоката Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ачинский городской правовой центр» к Туратовой Ж. А., о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по исковому заявлению Мурзиной Л. Н. к Туратовой Ж. А., ООО «Ачинский городской правовой центр», Свидетель №1 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ачинский городской правовой центр» обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением Туратовой Ж.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ответчик Туратова Ж.А. оформила в ООО «Ачинский городской правовой центр» заем на сумму 433 026 рублей для приобретения комнаты по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется после регистрации сделки в регистрирующем органе сдать документы в Пенсионный Фонд РФ для перечисления средств материнского капитала в погашение задолженности, при этом сумма займа перечисляется истцом ответчику до подписания договора на расчетный счет Туратовой Ж.А. Получив денежные средства, ответчик приобрела вышеназванное жилое помещение, зарегистрировав право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ, одновременно произведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу истца. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возврату истцу суммы займа. В связи с изложенным просит взыскать с Туратовой Ж.А. в пользу ООО «АГПЦ» сумму долга по договору займа в размере 433 026 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7531 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - комнату по указанному выше адресу, установив начальную продажную стоимость 351 731,27 руб., определив способ реализации комнаты - путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме 433 026 руб. (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Мурзина Л.Н. (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Мурзиной Л.Н. поступило исковое заявление к ООО «Ачинский городской правовой центр», Туратовой Ж.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ответчик Туратова Ж.А. оформила в ООО «Ачинский городской правовой центр» заем в сумме 433 026 рублей на приобретение комнаты по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется после регистрации сделки в регистрирующем органе сдать документы в Пенсионный Фонд РФ для оформления средств материнского капитала. Однако средствами материнского капитала Туратова Ж.А. воспользовалась ранее, о чем было известно Уфимцевой И.В., являющейся руководителем ООО «Ачинский городской правовой центр». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцом ООО «АГПЦ» ответчику Туратовой Ж.А. в день подписания договора займа, но данные денежные средства были переданы обратно сотрудникам ООО «АГПЦ». В настоящее время рыночная стоимость спорной комнаты составляет 800 000 рублей. Оформлением данной сделки занималась сестра Мурзиной Л.Н. – СНН Туратову Ж.А. она (Мурзиной Л.Н.) видела лишь однажды в момент сдачи документов в регистрационную палату и подписания договора купли-продажи квартиры. Ранее она не осознавала, что ответчики (Уфимцева И.В. и Туратова Ж.А.) вступили в преступный сговор с целью незаконного завладения её квартирой. У самой же Мурзиной Л.Н. не было намерений отчуждать комнату, принадлежащую ей на праве собственности, в которой она постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи, фактически жилое помещение ответчику не передавалась. Когда она подписывала договор, то не осознавала, что осуществляет сделку по продаже общежития, поскольку оформлением сделки занималась ее сестра. То есть имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с их действительной волей. В связи с изложенным, учитывая положения ст.ст. 166,167, 170, 301, 302 ГК РФ, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, применив последствия недействительности сделки (л.д. 104-105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Мурзиной Л.Н. поступило уточненное исковое заявление в котором она, не меняя объем и характер заявленных требований привлекла в качестве соответчика Свидетель №1 (л.д. 245-246 т. 2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трусов Е.Ф. (т. 1 л.д. 125).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Туратовой Ж.А., место нахождения которой установить не представилось возможным, была назначен адвокат. (л.д. 199 т.2).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Ачинский городской правовой центр» Леонович А.П. исковые требования юридического лица поддержал в полном объеме, уточнив, что не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из заключения эксперта ДОброшевского А.А. Против удовлетворения исковых требований Мурзиной Л.Н. возражал. Указал, что доводы о преступном сговоре Туратовой Ж.А. и Уфимцевой И.В. являются необоснованными, поскольку до заключения займа знакомы они не были. Ранее Мурзина Л.Н. неоднократно обращалась в Ачинский городской суд с требованиями о расторжении договора, в которых подтверждала получение от Туратовой Ж.А. части стоимости спорной комнаты при заключении договора купли – продажи. Денежные средства, составляющие сумму займа Туратова Ж.А. не возвратила ООО «Ачинский городской правовой центр» до момента рассмотрения дела, хотя ей направлялось соответствующее требование.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Ачинский городской правовой центр» Уфимцева И.В. поддержала исковые требования юридического лица и возражала против удовлетворения исковых требований Мурзиной Л.Н. Указала, что является единственным учредителем и директором ООО «Ачинский городской правовой центр», основными видами деятельности которого являются оказание юридической помощи гражданам и выдача займов в том числе с условием возврата за счет средств материнского капитала. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен по инициативе Свидетель №1, оказывающей посреднические услуги при приобретении недвижимости, именно последняя познакомила ее с Туратовой Ж.А. с которой в дальнейшем был заключен договор займа. Кроме договора займа, она также составила проект договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписывался договор в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства составляющие сумму займа перечислены на счет Туратовой Ж.А. и сняты последней в этот же день. На момент заключения договора займа, Туратова Ж.А. не представила справку из УПРФ о размере средств материнского капитала, которыми она может распоряжаться, указав, что соответствующий документ ею заказан, но не готов. Договор займа предполагался беспроцентным, выручку ООО «Ачинский городской правовой центр» составила стоимость услуг по составлению договора займа в размере 8 000 руб. Денежные средства по договору займа Туратова Ж.А. не возвратила ООО «Ачинский городской правовой центр» до настоящего времени, поскольку в дальнейшем выяснилось, что всю сумму материнского капитала она уже направила ранее на приобретение иного объекта недвижимости.

В судебно заседание третье лицо (истец) Мурзина Л.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и посредством телефонограммы (л.д. 22-23 т.4) не явилась, представила письменные пояснения по делу в соответствии с которыми она является «номинальным собственником» комнаты по адресу: <адрес>. Оформлением оспариваемой сделки занималась ее сестра СНН, подписываемые ею документы по сделке она не читала, денежных средств за комнату не получала (л.д. 185 т.3).

В судебное заседание представитель третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. – Зиновьев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения путем личного получения судебной повестки (л.д. 15 т.4) не явился. В день рассмотрения дела представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде <адрес> (л.д. 63-64 т.3) в удовлетворении которого судом отказано. Суд признал причину неявки представителя Мурзиной Л.Н. – Зиновьева А.Г. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, поскольку при обсуждении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса об отложении судебного заседания и назначении даты и времени слушания, представитель третьего лица не возражал против назначения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 30 мин.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом позиции участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ее представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. – Зиновьев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ачинский городской правовой центр», требования третьего лица – Мурзиной Л.Н. поддержал. Пояснил, что полагает сделку купли – продажи комнаты по адресу: <адрес> мнимой, поскольку Мурзина Л.Н., не желала продавать указанное жилое помещение. Оформлением сделки занималась ее сестра – СНН, которая ранее работала совместно с Свидетель №1, Уфимцевой И.В. последние и убедили ее в том, что Туратова Ж.А. не использовала средства материнского капитала. Сама Туратова Ж.А. приобретать спорную комнату не желала, так как хотела только получить денежные средства, а без указания в договоре о об оплате приобретаемого жилого помещения за счет заемных денежных средств, органы Пенсионного Фонда не позволяют распорядиться средствами материнского капитала. Кроме того, полагает, что договор купли – продажи комнаты заключен под влиянием обмана, так как ООО «Ачинский городской правовой центр» не мог заключить договор займа с Туратовой Ж.А. не получив от последней справку из органов Пенсионного фонда о размере средств материнского капитала, доступных к распоряжению. В связи с чем полагает, что представителю ООО «Ачинский городской правовой центр» было заранее известно о невозможности погашения задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала. Указал, что Мурзина Л.Н. является «номинальным собственником» комнаты <адрес> с 2016 года, «фактическим собственником» данной комнаты является СФН, который проживает в ней, несет бремя оплаты жилищно – коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик Туратова Ж.А., будучи извещенной о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по всем известным суду адресам места жительства, в том числе адресу места регистрации (л.д. 120-121 т.1, 51-52, 55-56, 63-64 т.4) не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила. Адвокат З. Р. коллегии адвокатов <адрес> Черноусова Р.Ю., назначенная в качестве представителя ответчика определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, 235 т.2) в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Ачинский городской правовой центр», Мурзиной Л.Н. возражала, указав, что Туратова Ж.А. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

В судебном заседании третье лицо – Трусов Е.Ф., его представитель Гуртовенко А.Е. против удовлетворения исковых требований ООО «Ачинский городской правовой центр» возражали, исковые требования третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. поддержали. Третье лицо Трусов Е.Ф. в судебном заседании уточнил, что Мурзина Л.Н. является его супругой, СНН – ее родной сестрой. Комната по адресу: <адрес> приобреталась СНН для своего сына, однако чтобы избежать в дальнейшем конфликтов между ее супругом и сыном, жилое помещение было оформлено на Мурзину Л.Н. Со слов СНН он знает, что по предложению сотрудника ООО «Ачинский городской правовой центр» последняя дважды передавала документы на комнату с целью «обналичивания» средств материнского капитала, получив за это 50 000 рублей, хотя фактически комната оставалась во владении СФН, для которого она является единственным жильем. Подтвердил, что Мурзина Л.Н. получила 50 000 рублей при заключении оспариваемого договора купли – продажи, однако передала данные денежные средства СНН Аналогичная позиция озвучена представителем третьего лица – Гуртовенко А.Е.

В судебное заседание ответчик Свидетель №1, будучи извещенной о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по всем известным суду адресам места жительства, в том числе адресу места регистрации (л.д. 139-140 т.1, 49-50, 53-54 т.4) не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица – Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в том числе публично – посредством размещения информации на сайте суда (л.д. 65 т.4) в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 27 т.1).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Ачинский городской центр» подлежащими удовлетворению, требования Мурзиной Л.Н. оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ачинский городской правовой центр» и Туратовой Ж.А. заключен договор целевого займа № по условиям которого последняя получала заем в размере 433 026 рублей для приобретения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 6 т.1).

П. 1.2 и 1.3 названного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится путем перечисления средств материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом РФ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», куда заемщик обязуется сдать документы после регистрации сделки в регистрирующем органе.

Факт перечисления ООО «Ачинский городской правовой центр» на расчетный счет Туратовой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 433026 руб. подтверждается выпиской по счету последней, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 58- 59, 146-147 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Л.Н. (продавец) и Туратова Ж.А. (покупатель) заключили договор купли – продажи комнаты, по условиям которого третье лицо продала, а ответчик купила жилую комнату, находящуюся по адресу: <адрес>. за 700000 рублей, из которых 433 026 рублей покупатель передала продавцу полностью до подписания договора за счет заемных средств ООО «Ачинский городской правовой центр», а 266 974 рубля обязалась передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 -168 т.2).

В соответствии с п. 2 названного договора купли – продажи, стороны договорились, что отчуждаемая комната будет находиться в залоге у ООО «Ачинский городской правовой центр» до выполнения всех принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, по согласованию сторон, не будет находиться в залоге у Продавца.

В силу пункта 4 договора передача квартиры осуществлялась без составления акта приема-передачи до составления договора купли – продажи. (л.д. 167 – 168 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Туратовой Ж.А. на комнату по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13 т.1).

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" в момент государственной регистрации права собственности Туратовой Ж.А. на комнату, Управлением Росреестра по <адрес> в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору займа, возникла ипотека в силу закона, соответствующее обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т.1, л.д. 161-174 т.2).

Из материалов дела также следует, что Туратва Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее заключения вышеуказанных договоров займа и купли – продажи), обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которое было удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному займау на приобретение жилья в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Альтаир». (л.д. 64-77 т.1, 86-143 т.3).

Таким образом, до заключения договора займа между ООО «Ачинский городской правовой центр» и Туратовой Ж.А. последняя реализовала право на получение дополнительных мер государственной помощи в виде средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из пояснений представителя ООО «Ачинский городской правовой центр» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, обязательства по возврату денежных средств, составляющих сумму займа в размере 433 026 рублей ответчик Туратова Ж.А. не исполнила, от получения соответствующего требования истца последняя уклонилась (л.д. 208-209 т.3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку стороной ответчика Туратовой Ж.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 433 026 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку Туратова Ж.А. не исполняет обязательство по возврату займа в течение более двух с половиной лет, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник Туратова Ж.А. является собственником предмета залога (л.д. 10-12 т.1), требования ООО «Ачинский городской правовой центр» об обращении взыскания на комнату по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Согласно заключения эксперта Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комнаты по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 458 640 рублей (л.д. 39-46 т. 4).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответ на поставленный судом вопрос являются ясными. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Объективно обоснованность выводов эксперта Доброшевского А.А. относительно рыночной стоимости предмета залога подтверждаются заключением специалиста ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ – 20-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Квартирьер» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой рыночная стоимость предмета залога составляет от 400 000 до 600 000 рублей. (л.д. 175, 210-230 т.3). Суду представителем третьего лица – Мурзиной Л.Н. – Зиновьевым А.Г. представлена справка ООО «Квартал» в соответствии с которой рыночная стоимость предмета залога по состоянию на январь 2020 года составляет 700 000 рублей. (л.д. 186 т.3). Вместе с тем, информация содержащаяся в данной справке относительно актуальной рыночной стоимости комнаты по адресу: <адрес> опровергается приведенными выше доказательствами в связи с чем судом во внимание не принимается.

При этом суд учитывает, что каких – либо ходатайств о проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований сторонами не заявлено.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанной комнаты по адресу: <адрес> в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении ИП Доброшевского А.А. в сумме 366 912 рублей.

Разрешая требования Мурзиной Л.Н. к ООО «Ачинский городской правовой центр», Туратовой Ж.А., Каташевой О.О. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н., третье лицо Трусов Е.Ф., его представитель Гуртовенко А.Е. указывали, что обе стороны договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон.

К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

При толковании заключенного между Мурзиной Л.Н. и Туратовой Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объекта недвижимости суд исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли – продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий. Оспариваемый договор купли-продажи заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств договора купли-продажи. Договор подписан сторонами, в том числе третьим лицом (истцом), подтвердившими таким образом соглашение по всем существенным условиям договора, а также факт продажи комнаты и получение части оплаты стоимости отчуждаемого имущества в размере 433 026 рублей. При этом суд учитывает, что стоимость спорной комнаты, определенная в п. 2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей адекватна определенной заключением эксперта по материалам уголовного дела № рыночной стоимости комнаты по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 571 000 рублей (л.д. 24-58). До подачи рассматриваемого иска, Мурзина Л.Н. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в дальнейшем в ходе допроса в рамках уголовного дела № дала показания о том, что она в начале 2017 года приняла решение продать принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащими условиями проживания в ней, для чего обратилась в ООО «Ачинский городской правовой центр» с просьбой оказать услуги по поиску покупателей (л.д. 5-8, 62-66 т.3), аналогичные показания в этой части в ходе допроса в рамках уголовного дела дал ее супруг Трусов Е.Ф. (л.д. 67-69 т.3). В рамках уголовного дела № в ходе опроса при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а затем и в ходе допроса Каташева О.О. также подтвердила, что покупателей на комнату по адресу: <адрес> Мурзина Л.Н. начала искать с декабря 2016 года (л.д. 70-74 т. 3). То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сторона третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. отрицала намерение произвести отчуждение спорной комнаты по мнению суда о недостоверности ранее данных показаний, объективно подтвержденных иными материалами дела не свидетельствует. Указание третьим лицом (истцом) иных фактических обстоятельств заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда следует расценивать как избрание иной правовой позиции.

Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается п. 4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цель договора достигнута. Суд отклоняет доводы третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. о том, что ответчик Туратова Ж.А. в квартиру не вселялась, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла, поскольку по смыслу действующего законодательства указанные доводы не являются основанием для признания сделки мнимой.

Сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности (л.д. 161-174 т.2), что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчик приобрел право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия (продавец Мурзина Л.Н. при этом представила необходимые документы, в том числе брачный договор с Трусовым Е.Ф., выписку из домовой книги и т.д.).

Доводы третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. о неполучении ей денежных средств по спорному договору купли-продажи не принимаются судом во внимание. Правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства по сделке (невыполнение обязательств покупателя по оплате по договору) не влекут недействительность сделки, так как положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу предполагаю возможность расторжения действительной сделки, и могут быть рассмотрены при предъявлении соответствующих требований. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

Как следствие, мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

В тексте искового заявления третье лицо (истец) Мурзина Л.Н. заявляя требования о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылается также на положения ст. 170 ГК РФ (недействительность притворной сделки). (л.д. 104-105 т.1, л.д. 244-245 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В судебном заседании представителем третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. Зиновьевым А.Г. также заявлялось о заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате заблуждения и обмана со стороны ООО «Ачинский городской правовой центр» в лице его работника, Свидетель №1 обещавшей после поступления средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности Туратовой Ж.А. по договору займа осуществить передачу титула собственника спорной комнаты Мурзиной Л.Н.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется. По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Истец не доказал наличие с его стороны заблуждения, имеющего существенное значение. Относительно природы сделки (купли-продажи) истец не заблуждался, не мог истец заблуждаться и относительно условий сделки.

Равным образом не имеется оснований для признания сделки недействительной и по основанию п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что она была обманута ответчиками - представителем ООО «Ачинский городской правовой центр», Каташевой О.О. не подтверждены (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Показания свидетелей СНН, СВФ (родной сестры и племянника Мурзиной Л.Н.) на которые ссылается представитель Зиновьев А.Г. в этой части судом не принимаются, поскольку противоречат пояснениям самой Мурзиной Л.Н., данным в ходе расследования уголовного дела № о формировании у нее намерения произвести отчуждение спорной комнаты задолго до заключения оспариваемого договора, а также пояснениям представителя ООО «Ачинский городской правовой центр» и показаниям Каташевой О.О., данным в ходе расследования уголовного дела (л.д. 9-10, 70-74 т.3). Само по же по себе отсутствие у Туратовой Ж.А. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ права на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала не свидетельствует о намерении ее уклониться от исполнения обязательств по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет за приобретенный объект недвижимости по условиям договора должен был быть произведен за счет заемных средств ООО «Ачинский городской правовой центр», перечисление которых на счет заемщика подтверждено материалами дела.

Аналогичным образом, не принимаются судом доводы представителя третьего лица (истца) Зиновьева А.Г. о получении Каташевой О.О., действующей в интересах ООО «Ачинский городской правовой центр» денежных средств, перечисленных на счет Туратовой Ж.А. поскольку они голословны и не подтверждены материалами дела. Из показаний, данных в ходе расследования уголовного дела № Каташевой О.О. следует, что в ООО «Ачинский городской правовой центр» она работала до начала 2017 года, объективно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля БЮБ, а также сведениями МИ ФНС № по <адрес> о получении Каташевой О.О. в 2017 доходов от трудовой деятельности у ИП ЧАМ (л.д. 25-27 т.3), таким образом последняя не была наделена в период заключения оспариваемого договора полномочиями по представлению интересов ООО «Ачинский городской правовой центр», получению в его интересах денежных средств.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица – Зиновьева А.Г. заявил об отсутствии у Мурзиной Л.Н. на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ полномочий собственника в отношении комнаты по адресу: <адрес>, поскольку «фактическим собственником» данного объекта недвижимости являлся СВФ

    По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

    Поскольку запись о регистрации права собственности Мурзиной Л.Н. на комнату по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т. 2), ни сделка, ни право собственности Мурзиной Л.Н. в отношении указанного объекта недвижимости до настоящего времени в установленном порядке не оспорены, суд полагает приведенные выше доводы представителя Зиновьева А.Г. надуманными.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что третьим лицом (истцом) Мурзиной Л.Н. суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, заблуждения, равно как и доказательств того, что при заключении договора его стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, либо преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки

Не получены такие данные также в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом, принадлежащим Мурзиной Л.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). (л.д. 35-36 т.4).

При этом позиция третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. о наличии нескольких оснований для признания сделки недействительной нелогична, поскольку по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так мнимой, либо совершенной под влиянием обмана, отсутствует. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, при заключении мнимой сделки обе стороны имеют порок воли (не желают создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида), тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманут другой стороной, либо третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если сделка купли-продажи спорной комнаты была совершена Мурзиной Л.Н. и Туратовой Ж.А. по обоюдному согласию лишь для вида и обналичивания материнского капитала, на что ссылается третье лицо (истец), то она сама намеренно действовала недобросовестно, в связи с чем, ее заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет. В этом случае Мурзина Л.Н. не могла не знать, для чего заключается договор и была с этим согласна. Злоупотребление правом со стороны третьего лица (истца) также является основанием для отказа в защите права.

    В связи с чем в удовлетворении исковых требований Мурзиной Л.Н. к ООО «Ачинский городской правовой центр», Туратовой Ж.А., Каташевой О.О. о признании договора купли – продажи комнаты по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заявление эксперта Доброшевского А.А. о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 37 т. 4).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н. – Зиновьевым А.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором указано на готовность оплаты соответствующих расходов (л.д. 231 т.3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. (л.д. 13-14 т.4). Расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо (истца) Мурзину Л.Н., копия данного определения направлена в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.4).

Стоимость экспертизы составляет 5000 руб. (л.д. 38 т.4) Третьим лицом (истцом) Мурзиной Л.Н. оплата экспертизы в сумме 5000 рублей не произведена

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46 т.4) направлено в суд без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась по ходатайству стороны третьего лица (истца) Мурзиной Л.Н., при этом в удовлетворении исковых требований последней судом отказано, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на производство судебной оценочной экспертизы на Мурзину Л.Н., как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ачинский правовой центр» удовлетворить.

Взыскать с Туратовой Ж. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский городской правовой центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль, а всего взыскать 440 557 (четыреста сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Туратовой Ж. А., являющееся предметом залога в виде комнаты <адрес> края с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 366 912 (трехсот шестидесяти шести тысяч девятьсот двенадцати) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурзиной Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский правовой центр», Свидетель №1, Туратовой Ж. А. о признании договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Мурзиной Л. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Доброшевского А. А.ча в счет оплаты за проведенные экспертные исследования 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020