Решение по делу № 2-1325/2017 ~ М-864/2017 от 21.03.2017

                                                                                                            Дело № 2-1325 /2017

     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                                                      г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре     Усковой Н.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В..

истицы Билькеевой Р.Б., представителя ответчика ООО «Золотое руно» Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билькеевой Р. Б. к ООО «Золотое руно» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Билькеева Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Золотое руно» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре в магазине «Нива» она поскользнулась, упала и получила травму. Пол был покрыт скользким кафелем, на нем была мокрая половая тряпка. В результате падения у нее констатировали перелом левой лучевой кисти без смещения, она находилась на лечении более 31 дня. Все это время она испытывала физические и нравственные страдания. Просила в связи с этим взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб. (л.д.2-5)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены    ИП Кенибаева Л.Б., ИП Эшматова Ж.Б., ИП Алимжонова Г.М., ИП Метелкина Н.М., ИП Просветов А.А.(л.д.53).

Истица Билькеева Р.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ранее дополнительно поясняла, что часто посещает магазин «Нива». Она знает, что на крыльце и в тамбуре скользкий пол, поэтому шла очень осторожно. В тамбуре лежала половая тряпка, наступив на нее, она поскользнулась и упала на левую руку. Ее поднял мужчина, который собирает подаяние на крыльце. Также подошла техничка, которая в ответ на замечание о мокрой половой тряпке пояснила, что ей приказал директор и что по всем вопросам надо обращаться к директору. Противоскользящего покрытия или специальных ковриков в фойе магазина на полу не имелось. Она сначала думала, что просто ушибла руку, но потом в больнице установили перелом. В связи с чем испытывала сильные боли, которые ее беспокоят периодически до настоящего времени. Она была лишена возможности обслуживать себя.

Представитель ответчика Матвеев Ю.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Золотое руно» является ненадлежащим ответчиком, т.к. помещения сданы в аренду предпринимателям и именно они несут ответственность за содержание. Тамбур не передан в аренду по договорам, но т.к. через него покупатели попадают в торговый зал, то именно они должны обеспечить безопасный проход. Эта обязанность вытекает не из договора аренды, а из Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что истицей не доказан факт наличия причинной следственной связи между причинением вреда в результате падения и неисполнением ответчиком обязанности по содержанию помещения. Падение может быть вызвано иными причинами, многие люди проходили через этот тамбур, никто не падал. Во всяком случае, никаких обращений по аналогичному поводу не было. Кроме того, считает, что ООО «Золотое руно» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истец обращается с иском о защите прав потребителя, ответчик никаких услуг непосредственно истице не оказывал. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина     вследствие недостатков услуги     подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В данном случае услугами по продаже товаров занимались 4 предпринимателя, истица, проходя по тамбуру, намеревалась воспользоваться услугами этих предпринимателей, а не услугами ООО «Золотое руно». Уборку осуществлял не собственник, а арендаторы. Если бы падение было бы вызвано конструктивными недостатками самого крыльца, то отвечал бы собственник, поскольку создал такой объект, а в случае если некачественная уборка, то отвечает арендатор. Также указал, что истцом завышена сумма морального вреда, полагает, что возможно оценить причиненный истцу вред в сумме 30000 руб.

Третьи лица ИП Алимжонова Г.М., ИП Метелкина Н.М., ИП Просветов А.А. уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв не предоставили(62-64).

ИП Кенибаева Л.Б., ИП Эшматов Ж.Б. уведомлялись по месту жительства, уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором находится магазин «Нива», является ООО "Золотое руно"(л.д.48).

Часть помещений в нем находится в пользовании по договорам аренды у ИП Кенибаевой Л.Б., ИП Эшматова Ж.Б., ИП Алимжоновой Г.М., ИП Метелкиной Н.М., ИП Просветова А.А.(л.д.43-47,69).

ДД.ММ.ГГГГ истец Билькеева Р.Б., входя в магазин «Нива», в тамбуре между двумя входными дверями, где пол покрыт керамической плиткой, поскользнулась и упала. При этом судом также установлено, что на полу в тамбуре отсутствовали противоскользящие коврики.

В результате падения в тамбуре магазина «Нива» истцу Билькеевой Р.Б. причинен вред здоровью.

После падения истец была доставлена в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ №», где было установлено, что в результате падения ей были причинены следующие повреждения: перелом левой лучевой кисти без смещения, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.11).

    Факт падения истца в тамбуре магазина «Нива» подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свишевской Р.Ш., Ромахиной В.Н.

    Так свидетель Свишевская Р.Ш. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов была в магазине «Нива». На полу во всем магазине лежит плитка, в тамбуре ковриков никаких не было, лежала только тряпка. Сам момент падения она не видела, т.к. стояла спиной к входу. Потом, услышав шум, обернулась и увидела как в тамбуре мужчина поднимал Билькееву. Потом она зашла в магазин, плакала, сказала, что ей больно руку, показала, что левая рука не двигается. Билькеева сказала, что, скорее всего тряпка примерзла к полу, и когда она нее наступила она поехала вперед. Она предложила довести ее до дома, но Билькеева отказалась, т.к. проживает рядом,     она еще осталась в магазине. Потом через какое - то время она позвонила и сказала что у нее перелом, сказала что будет обращаться в администрацию магазина.

    Свидетель Ромахина В.Н. Пояснила, что была нанята на работу уборщицей без оформления трудовых отношений Метелкиной. По ее поручению она убиралась в помещении, где торгуют фруктами, также убиралась в тамбуре. Примерно в 16-00 часов она мыла пол в помещении, в тамбуре зимой только подметают. Вторую дверь в тамбуре зимой иногда открывают. Там бывает скользко. Перед Новым годом она слышала разговор двух женщин между собой, одна из них говорила, что упала. У нее что - то с рукой было, она была повреждена. Потерпевшая высказала ей претензию по поводу того, что упала, а она в ответ направила ее к начальству. После Нового года в тамбуре постелили коврики, т.к. покупатели жаловались что скользко, и повесили объявление «Осторожно скользко».

    Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Свишевской Р.Ш., Ромахиной В.Н. о событиях и месте получения травмы истицы согласуются между собой, не противоречат пояснениям самой пострадавшей, и не опровергаются представленными в дело доказательствами.

    Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что падение истца в тамбуре между входными дверями магазина произошло вследствие того, что напольное покрытие тамбура магазина было скользким, а ответчиком не были выполнены обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина по оборудованию пола в тамбуре противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что ответственность за обслуживание тамбура несут арендаторы, судом установлено, что согласно представленной ответчиком схемы торгового зала, тамбур не предоставлен в аренду арендаторам(л.д.70), что не оспаривалось представителем ответчика.

    Договоры аренды не содержат специальных условий, возлагающих на арендаторов обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию тамбура.

    Проанализировав договоры аренды, установив, что тамбур, в котором произошло падение истца, не передавался арендаторам в аренду, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истице компенсации морального вреда лежит на ООО «Золотое руно», поскольку именно на данной организации как собственнике здания лежит обязанность по содержанию, уборке тамбура.

    Довод представителя ответчика на договоренности арендаторов по содержанию тамбура не может быть принят судом.

    Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля Ромахиной В.Н. о том, что ее приняла на работу ИП Метелкина Н.М., которая по устной договоренности с арендаторами, возложила на нее обязанности по уборке тамбура, не подтверждает указанное обстоятельство.

    Свидетель Ромахина В.Н. в судебном заседании указывала, что ее приняла на работу Метелкина Н.М., которая была предпринимателем. Учитывая, что Метелкина Н.М. одновременно является директором ООО «Золотое руно» и индивидуальным предпринимателем, арендуемым в ООО «Золотое руно» часть здания, принимая во внимание, что трудовые отношения не были оформлены в письменной форме и при трудоустройстве Метелкина Н.М. не представляла Ромахиной В.Н. свои документы, суд не может однозначно толковать данные показания свидетеля.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что между собственником здания и арендаторами имеется договоренность о содержании тамбура, суду не представлено.

    Факт осуществления предпринимательской деятельности в помещении арендаторами не является достаточным основанием для возложения на них ответственности за содержание не переданного им в аренду помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что диагностированная травма получена истцом в результате ненадлежащего оказания арендаторами услуги в связи с необеспечением ими безопасного прохода в торговый зал покупателей, а также об ответственности за это арендаторов в силу Закона «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Понятие "услуга" (в смысле гражданско-правовых отношений) это - продукт труда, выступающий объектом гражданских правоотношений, под которым понимается определенное благо, а именно результат деятельности, обладающий свойствами товара. Услуга - это определенное действие, результат которого не имеет вещественного воплощения и неотделимо от личности исполнителя, то потребление услуги всегда совпадает с процессом ее производства.

В данном случае услугой предпринимателей(продавцов), осуществляющих торговлю в магазине, является отпуск продукции покупателям. Проход к месту получения услуги по помещению, которое не находится у них в аренде, не входит в ее состав.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в момент получения истцом травмы руки продавцы не приступили к оказанию услуги.

Других оснований для возложения ответственности на ИП Кенибаева Л.Б., ИП Эшматов Ж.Б., ИП Алимжонова Г.М., ИП Метелкина Н.М., ИП Просветов А.А. судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в тамбуре на полу положена глянцевая керамическая плитка, на момент падения на полу лежала мокрая тряпка.

    В материалы дела представлены фотографии торгового зала, на которых видна глянцевая керамическая плитка на полу(л.д.41,42).

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывал на то, что в момент падения истца пол в тамбуре был сухой, уборка не производилась; керамическая плитка отвечает необходимым требованиям безопасности, морозостойкости и противоскольжения, имеет соответствующие сертификаты.

    Однако, суд не принимает в качестве доказательств сертификат соответствия №РОСС RU.МС46.Н01877, т.к. срок действия его начинается ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.71,72-82), а плитка положена ответчиком несколько лет назад, о чем сообщил представитель ответчика. Кроме того, нет доказательств, что в тамбуре находится именно эта плитка.

     Пояснения свидетеля Ромахиной В.Н. о том, что она не приступала к уборке в тамбуре, не свидетельствуют о том, что на момент падения истца пол в тамбуре магазина был сухим и не скользким. Факт наличия половой тряпки и отсутствия противоскользящих ковриков подтвержден показаниями свидетеля Свишевской Р.Ш.. Также свидетель Ромахина В.Н. пояснила, что пол в тамбуре был скользким. Коврики постелили в тамбуре только после Нового года, т.к. покупатели жаловались что скользко, и тогда же повесили объявление «Осторожно скользко».

Таким образом, суд полагает, что доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий, не представил суду соответствующих доказательств, а именно того, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него.

При этом все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что лицом, обязанным нести ответственность за причиненный истцу вред, является ответчик.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания, не обеспечивший безопасность конструктивных элементов принадлежащего ему нежилого здания (оборудование тамбура покрытием, препятствующим скольжению), что и послужило причиной падения Билькеевой Р.Б. и получения ею травмы.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно собственник здания обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении места общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником здания.

Оснований полагать, что истец имела намерение причинить себе вред, не имеется. Доказательств того, что падение истца было вызвано состоянием ее здоровья, также представлено не было.

    В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной Билькеевой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу Билькеевой Р.Б. бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

    Довод представителя ответчика об отсутствии экспертизы и установления степени причинения вреда в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для отказа в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом были получены травмы, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученных травм, а также в связи с невозможностью ухода за собой, невозможностью ведения активного образа жизни, длительный период лечения истца, учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца 100000 руб..

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению претензии, искового заявления, юридической консультации по данному вопросу в размере 16000 руб., которые документально подтверждены копией квитанции № ИП Минакова(л.д.2-5, 6-8,22).

Исходя из объема и качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Золотое руно» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.. Оснований для снижения расходов, которые документально подтверждены, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд не учитывает тот факт, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, исходя из положений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 300 руб. (за рассмотрение нематериального требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Билькеевой Р. Б. к ООО «Золотое руно» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотое руно» в пользу Билькеевой Р. Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы 16000 рублей, всего 116000(сто шестнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Золотое руно» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      подпись                                  Е.П. Матушевская