Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8210/2016 от 08.12.2016

№ 4г/1-8210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Жирова С.А., поданную через отделение почтовой связи 25.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.12.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Жирова С.А. к ООО «АКА Групп», ООО «Трейд Мастер» о признании договора аренды техники недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Жиров С.А. обратился в суд с иском к ООО «АКА Групп», ООО «Трейд Мастер» о признании договора аренды техники недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 02.12.2013 г. между ООО «АКА Групп» и ООО «Трейд Мастер» заключен договор аренды техники № *, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование технику. В обеспечение обязательств арендатора по названному выше договору, 02.12.2013 г. между истцом и ООО «АКА Групп» заключен договор поручительства. Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи техники от 22.08.2013 г. № *, заключенный между ООО «Мост» и ООО «АКА Групп». Таким образом, право владения имуществом, переданным в аренду, на момент такой передачи, у ООО «АКА Групп» отсутствовало, что влечет за собой, по мнению, Жирова С.А., недействительность договора аренды от 02.12.2013 г., и соответственно прекращение поручительства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. в удовлетворении иска Жирова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столбова А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.08.2013 г. между ООО «Мост» и ООО «АКА Групп» заключен договор купли-продажи № * следующего имущества: роторная дробилка TESAB RK 1412Т Impactor, заводской номер *, 2008 года выпуска; щековая дробилка TESAB 10570 Jaw, заводской номер *, 2008 года выпуска; сортировка Mockeln 5200S, заводской номер *, 2008 года выпуска; гусеничный экскаватор HYNDAY R330LC-9S, 2012 года выпуска, в количестве 3 штук; грузовой тягач седельный Iveko Trakker *, 2008 года выпуска, номер *, номер VIN *; грузовой тягач седельный Iveko Trakker *, 2008 года выпуска, номер *, номер VIN *; полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер ПТС *, номер VIN *; полуприцеп-самосвал Тонар 9523, 2008 года выпуска, номер *, номер VIN *.

02.12.2013 г. между ООО «АКА Групп» (арендодатель) и ООО «Трейд Мастер» (арендатор) заключен договор аренды техники № *, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование технику, а именно - роторную дробилку TESAB RK 1412Т Impactor, заводской номер *, 2008 года выпуска; сортировку Mockeln 5200S, заводской номер *, 2008 года выпуска.

Факт передачи арендатору названной выше техники подтверждается актом приема-передачи.

В обеспечение обязательств ООО «Трейд Мастер» перед ООО «АКА Групп» по договору от 02.12.2013 г., между арендодателем и Жировым С.А. заключен договор поручительства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.06.2015 г. с ООО «Трейд Мастер» и Жирова С.А. в пользу ООО «АКА Групп» солидарно взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору от 02.12.2013 г. в общем размере, включая пени, равном * руб. * коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2013 г. № *, заключенный между ООО «Мост» и ООО «АКА Групп», применены последствия недействительности сделки, а именно постановлено возвратить ООО «Мост» все полученное по сделке имущество, в том числе роторную дробилку TESAB RK 1412Т Impactor, заводской номер *, 2008 года выпуска; сортировку Mockeln 5200S, заводской номер *, 2008 года выпуска.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 209, 606, 608 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жирова С.А.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды и поручительства собственником арендуемого имущества являлось ООО «АКА Групп»; договор аренды от 02.12.2013 г. фактически сторонами исполнялся, недействительным не признавался.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 г., которым признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2013 г. № *, заключенный между ООО «Мост» и ООО «АКА Групп», несостоятельна, так как указанный процессуальный акт не имеет правового значения по существу настоящего спора, поскольку на дату 02.12.2013 г. собственником переданной в аренду по договору от 02.12.2013 г. техники являлось ООО «АКА Групп», а соответственно оно могло распоряжаться данным имуществом на тот момент по своему усмотрению, в том числе и сдавать его в аренду.

Существенных нарушений судом первой инстанции, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Жирова С.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Жирова С.А. к ООО «АКА Групп», ООО «Трейд Мастер» о признании договора аренды техники недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко