Решение по делу № 2-418/2013 ~ М-260/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-418/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года          с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего                    Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                       Е.М. Чанковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черебеева С.А. к Каунникову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца Капичникова А.И., ответчика Каунникова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Черебеев С.А. обратился в суд иском к Страховому открытому акционерному обществу «<Ответчик> о взыскании страхового возмещения в размере <рублей>., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в № час. № мин. на № километре автодороги <наименование дороги>, при столкновении автомобилей <Марка автомобиля1> гос.номер №, под управлением истца, и <Марка автомобиля 2>, гос.номер №, под управлением Каунникова А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <рублей>., тогда как ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу в счет страхового возмещения <рублей>..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Каунников А.И..

<дата> Черебеев С.А., в лице представителя Капичникова А.И., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<Ответчик>, страховое возмещение в размере <рублей>., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере <рублей>. и взыскать с Каунникова А.И. в счет возмещения материального ущерба <рублей>..

Определением суда от <дата> Каунников А.И. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «<Ответчик> прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Представитель истца Капичников А.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, а также ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлениям нотариальной доверенности представителя в сумме <рублей>., и расходов на оплату его услуг в размере <рублей>., мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в № час. № мин. на № километре автодороги <наименование дороги> при столкновении автомобилей <Марка автомобиля1> гос.номер №, под управлением истца, и <Марка автомобиля 2>, гос.номер №, под управлением Каунникова А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда составил <рублей>, поскольку страховое возмещение в сумме <рублей>. на момент вынесения решения СОАО <Ответчик>» истцу выплачено. Виновным в наступлении указанного материального вреда, является ответчик Каунников А.И. который, двигаясь со стороны <адрес> по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Ответчик Каунников А.И. исковые требования не признал, не отрицая факта того, что не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, который двигался по главной дороге, указал на обоюдность вины в данном ДТП, поскольку истец двигался с превышением скоростного режима.

Суд, в соответствии с ст.48, ч.3 ст.167, ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), то есть по принципу вины.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.      

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликатной ответственности : наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов административного дела по факту ДТП от <дата>, следует, что <дата> в № час. № мин. на № км. автодороги <наименование дороги> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <Марка автомобиля1> гос.номер №, под управлением Черебеева С.А., и <Марка автомобиля 2>, гос.номер № №, под управлением Каунникова А.И..

Гражданская ответственность Каунникова А.И., согласно страховому полису серия №, застрахована в СОАО «<Ответчик>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Марка автомобиля1> гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, что следует из ПТС №, свидетельства о регистрации ТС №, причинены механические повреждения.

Страховщик, как следует из материалов выплатного дела, платежного поручения № от <дата>, признал вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещения всего в сумме <рублей>

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от <дата>, листу км.№ из проекта организации дорожного движения на автодорогу <наименование дороги>, информации ГКУ РХ «ххх» от <дата> №, пояснениям сторон, показаниям сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО5, свидетеля ФИО6- очевидца ДТП, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось, то что Каунников А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <Марка автомобиля 2>, двигаясь со стороны <адрес> не уступил, при наличии дорожного знака « Уступи дорогу», дорогу автомобилю <Марка автомобиля1>, под управлением Черебеева С.А., двигавшему со стороны <адрес> по автодороге <наименование дороги> в сторону <адрес>.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик не отрицая факта того, что не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по главной дороге, указал что столкновение возможно было избежать, если бы истец двигался без превышения скоростного режима.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при распределении бремени доказывания в делах о возмещении вреда бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, лежит на истце, доказательства же отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факта превышения истцом скоростного режима в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела добыто достаточно доказательств вины Каунникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, как и доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения материального вреда истцу.

Определением суда <дата> была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в форме отчета об оценке № ООО «@@@» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, по состоянию на <дата>, с учетом физического износа деталей, составляет <рублей>..

Страховщик выплатил истцу страховое возмещения всего в сумме <рублей>., связи с чем, разница составила сумму <рублей>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме <рублей>. и расходов на оплату его услуг в размере <рублей>., в подтверждение чего предоставил соглашение на оказание юридической помощи от <дата>, справку нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО7 от <дата>.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в сумме <рублей>. и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной истцу юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из размера защищенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов понесенных им на оплату услуг представителя <рублей>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черебеева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Каунникова А.И. в пользу Черебеева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <рублей>., судебные расходы в сумме <рублей>, всего <рублей>.

Взыскать с Каунникова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <рублей>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                             Т.Э. Булавина