Дело № 2-3462 /2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2015 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргина к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Каргина А.В. к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (л.д.2, 177 ).
Процессуальный истец представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Каргин А.В. будучи надлежащим образом извещенные по указанным в исковом заявлении адресам (л.д.179,181), не явились. Истец Каргин А.В. от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат (л.д.182-183), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в назначенную дату суду не представили.
Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» извещенный о рассмотрении дела (л.д.179) в суд не явился, в представленном письменном отзыве просит дело рассматривать без его участия (л.д.72-77).
Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» извещенный о рассмотрении дела (л.д.179) в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Каргина А.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На подготовку дела к слушанию 28 июля 2015 года, в судебное заседание 11 августа 2015 года и 24 августа 2015 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Каргин А.В. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.
В заявлении к исковому заявлению истец Каргин А.В. просит рассмотреть в его отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику он подает данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.
При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.
Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргина к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.Ю.Левичева