Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.10.2015 по делу № 4г-10602/2015 от 23.09.2015

4г/6-10602/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 г.                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е.И., поступившую 23.09.2015 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по исковому заявлению Е.И. к ОАО «НИИМЕХПРОМ» о признании необоснованным выводов экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «НИИМЕХПРОМ» о признании выводов экспертного заключения по результатам товароведческой экспертизы деталей окрашенного мехового скроя женского пальто из шкурок норки необоснованными и компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что экспертное заключение ОАО «НИИМЕХПРОМ» не может считаться допустимым доказательством, однако, суд при разрешении спора между Е.И. и ООО «Рысь» признал его допустимым доказательством  и отказал истцу в иске.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Е.И. ОАО «НИИМЕХПРОМ» о признании необоснованными выводов экспертного заключения.

В кассационной жалобе Е.И. ставит вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. и направлении материалов дела для рассмотрения.  

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы Литвинец Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства,  поскольку  подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Как следовало из содержания искового заявления, истец  фактически не согласна с заключением экспертизы, проведенной ОАО «НИИМЕХПРОМ» в рамках рассмотренного  гражданского дела по иску Е.И.  к ООО «Рысь».

Вместе с тем, экспертное заключение, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Таким образом, заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность указанного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства и в случае несогласия с  оценкой доказательств данной судом,  решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеприведенное, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования о признании выводов экспертного заключения являются необоснованными и не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, поскольку является доказательством по другому делу.

С приведенным выводом согласился  и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренными судебными инстанциями, которые в своих определениях указали, что поданный иск направлен на переоценку доказательств и на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

  Руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.02.2015 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2015 ░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░.  ░░░░░░░░