Решение по делу № 2-2410/2015 ~ М-2099/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2410/15

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                      02 октября 2015 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Жукавиной А.А.,

с участием представителя истца                Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Дубачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 18.07.2014 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования, страховой полис №, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы работника, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных условиях. Страховым случаем признавалось возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Размер страховой суммы был определён в размере 0,54 % от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. Срок действия договора страхования – с 19.07.2014 по 18.07.2015. Была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

31.12.2014 произошло страховое событие, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

09.04.2015 он обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

08.05.2015 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просил взыскать страховое возмещение за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в его пользу денежной суммы (л.д. 2 – 4).

Истец Дубачев А.В. заявленные исковые требования уточнил, указал, что ответчик выплатил страховое возмещение за период с 11.03.2015 по 02.06.2015, за 84 дня, в размере <данные изъяты>., с учётом удержанного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. фактически выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение за период с 03.06.2015 по 15.09.2015 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. в соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 53).

Истец Дубачев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленное Дубачевым А.В. событие признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение за период с 11.03.2015 по 02.06.2015 в размере <данные изъяты>., в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Всего Дубачеву А.В. выплачено <данные изъяты>. Указал, что обращение истца с иском не было вызвано нарушением его прав и законных интересов ответчиком, обусловлено бездействием истца, в связи с чем указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат (л.д. 24 – 26, 48).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 18.07.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования, страховой полис №, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы работника (истца), связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных условиях. Страховым случаем признавалось возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Размер страховой суммы был определён в размере 0,54 % от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. Срок действия договора страхования – с 19.07.2014 по 18.07.2015. Была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 5 – 8). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

31.12.2014 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации – ЗАО «Гута-страхование» (л.д. 10 – 11, 13).

09.04.2015 Дубачев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Как следует из справки ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» от 08.04.2015 Дубачев А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 11.03.2015, получал <данные изъяты> с 11.03.2015 по 08.04.2015 (л.д. 15).

08.05.2015 Дубачев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Как следует из справки ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» от 02.06.2015, Дубачев А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 11.03.2015, получал <данные изъяты> с 11.03.2015 по 02.06.2015 (л.д. 18). Указанная справка была принята ответчиком 09.06.2015 (л.д. 18).

Как следует из справки ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» от 02.07.2015, Дубачев А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 11.03.2015, получал <данные изъяты> с 11.03.2015 по 02.07.2015 (л.д. 18). Указанная справка была принята ответчиком 06.07.2015 (л.д. 21).

Как следует из справки ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» от 03.08.2015, Дубачев А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 11.03.2015, получал <данные изъяты> с 11.03.2015 по 03.08.2015 (л.д. 35).

Как следует из страхового акта ООО «СК ВТБ Страхование» от 09.09.2015, событие по заявлению Дубачева А.В. признано страховым случаем (л.д. 49). Факт выплаты истцу страхового возмещения 10.09.2015 за период с 11.03.2015 по 02.06.2015 в размере <данные изъяты>. (л.д. 50, 52) истцом не оспаривается.

Как следует из справки ГКУ ВО «Центр занятости населения города Воронежа» от 28.09.2015, Дубачев А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 11.03.2015, получал <данные изъяты> с 11.03.2015 по 28.09.2015 (л.д. 60). Указанная справка была принята ответчиком 06.07.2015 (л.д. 21).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключённого между сторонами договора страхования, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Размер страховой суммы был определён в размере 0,54 % от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. Срок действия договора страхования – с 19.07.2014 по 18.07.2015.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события в период действия договора страхования.

Суд также учитывает, что ответчиком выплачено страховое возмещение за период с 11.03.2015 по 02.06.2015 в размере <данные изъяты>., в связи с чем страховое возмещение, на которое истец может претендовать, составляет: <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что истцом ответчику на момент вынесения судом решения представлены необходимые доказательства, предусмотренные договором страхования, о том, что в период с 03.06.2015 по 15.09.2015 истец находился в статусе безработного, что, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, позволяет ему требовать у ответчика выплату страхового возмещения.

Суд определяет количество дней за указанный период равным 105, в связи с чем производит следующий расчёт: <данные изъяты>.

Однако учитывая, что размер страхового возмещения не может превышать его максимального значения, предусмотренного договором сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части и взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с учётом возражений ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений условий договора. Справка о доходах истца формы 2-НДФЛ была получена истцом 03.09.2015, в период рассмотрения дела в суде (л.д. 42), направлена ответчику, после чего ответчик 10.09.2015 выплатил страховое возмещение за период с 11.03.2015 по 02.06.2015, в пределах подтверждённого истцом периода (л.д. 18).

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения за последующий период, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку требования о взыскании страхового возмещения до 15.09.2015 заявлены истцом 15.09.2015 (л.д. 53), доказательства состояния истца в статусе безработного в указанный период представлены суду 29.09.2015 (л.д. 60), что, по мнению суда, не позволяет истцу требовать компенсацию морального вреда и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 62 – 71), учитывая возражения ответчика, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд находит указанные расходы соответствующими принципам разумности и соразмерности в части. Суд учитывает степень юридической сложности дела, процессуальное поведение сторон, степень трудоёмкости процессуальных действий, произведённых представителем истца. По указанным основаниям суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░