Приговор по делу № 1-76/2015 от 22.07.2015

                                                        ПРИГОВОР

                                  Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль                                                                      10 сентября 2015 года                          

      Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А.,

с участием:

Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шматова С.В.,

подсудимой Понкратовой Т.А..,

защитника Карасовой Ф.К-А., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

при секретаре Соновой М.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимой Понкратовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей, временно не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, Ногайский муниципальный район <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

                                        УСТАНОВИЛ:

       Понкратова Т.А. обвиняется в том, что она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в помещении продуктового магазина «Рашид», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, по мотиву корыстной заинтересованности, хранила с целью последующего сбыта, одну бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,5л., с наклеенной этикеткой «водка «Белая Береза», наполненное спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Понкратова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Рашид», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>, для получения материальной выгоды, заведомо зная о ненадлежашем качестве незаконно хранимой ею алкогольной продукции, умышленно, введя в заблуждение относительно свойств и качества товара, в нарушение п.п. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга), при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), не допускается продажа товара (выполнение работы, оказания услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому на товары (работы, услуги), подлежащие обязательной сертификации, выдаются сертификат или знак соответствия, в нарушение п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов и при их реализации граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, реализовала спиртосодержащую продукцию объемом 490 см*1 в одной стеклянной бутылке емкостью 0,5л., с наклеенной этикеткой «водка «Белая Береза» гражданке ФИО5, по цене 100 рублей, содержимое которого, представляет собой водно-спиртовой раствор, крепостью 30.4%об., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 32039-2013 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (завышенное содержание сивушных масел). Представленная на исследование жидкость содержит опасную для жизни и здоровья граждан токсичную микропримесь-1-гексанол.

        В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная (контрольная) закупка» сотрудником МО МВД России «Адыге-Хабльский» зафиксирован факт сбыта Понкратовой Т.А. гражданке ФИО5 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни здоровья потребителей.

      Данные действия Понкратовой Т.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Понкратова Т.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

       В судебном заседании подсудимая Понкратова Т.А., поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

       Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

       В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

      Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Понкратова Т.А. не превышает десяти лет лишения свободы.

      Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Понкратова Т.А. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

       Органом предварительного следствия Понкратовой Т.А. излишне вменен признак «сбыт товаров», который следует исключить из обвинения, поскольку она сбывала продукцию, но не товар.

      При таких обстоятельствах, суд квалифицирует Действия Понкратовой Т.А. по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

       Назначая Понкратовой Т.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений.

       Понкратова Т.А по месту жительства положительно характеризуется (л.д. 131), вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, совершенное преступление относится к категории «небольшой тяжести», ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Понкратовой Т.А. в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие опекаемых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

       Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

         Суд, определяя вид и размер наказания Понкратовой Т.А. исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

        В данном случае для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд находит целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа и нецелесообразным назначения других видов наказания.

        Назначая Понкратовой Т.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений.

      Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношения Понкратова Т.А. к содеянному (полное признание вины и раскаяние), её личность, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде штрафа, размер которого исходя из ее материального и семейного положения, определяет в сумме 5 000 рублей.

          Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления Понкратовой Т.А., суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Понкратовой Т.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

           В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимую Понкратову Т.А., от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. С учетом того, что Понкратовой Т.А. назначено наказание в виде штрафа суд не находит основания для изменения меры пресечения.

Защитником Карасовой Ф.К-А., до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

      Принимая во внимание то, что вещественные доказательства по настоящему делу стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «водка Белая Берёза» подлежит уничтожению, а денежную купюру достоинством 100 рублей серии ЗЯ с номером 1801506, находящуюся при уголовном деле подлежит передаче в МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

                                 ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Понкратову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

       Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Понкратовой Т.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства по делу: бутылку, емкостью по 0,5 л. с этикеткой «Белая Берёза» - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; денежную купюру достоинством 100 рублей серии ЗЯ с номером 1801506, находящуюся при уголовном деле вернуть в МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья                                              Косов Ю.А.