Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9257/2012 от 27.09.2012

№ 4г/3-9257/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2012г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика Гучковой И.Е. – Ермакова Е.А., поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сластушинскому В.В., Гучковой И.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Сластушинскому В.В., Гучковой И.Е. о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 марта 2007 года с ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 61 600 долларов США, сроком до 25 февраля 2010 года, под 9,90 % годовых. В качестве обеспечения исполнения указанных обязательств по кредитному договору 06 марта 2007 года между истцом и Сластушинским В.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля. Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 900 688 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб. 44 коп., а всего 909 291 руб. 95 коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Сластушинскому В.В., Гучковой И.Е. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года Гучковой И.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Сластушинского В.В., Гучковой И.Е. солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору 887 315 руб. 34 коп.

Взыскать с Сластушинского В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб. 72 коп.

Взыскать с Гучковой И.Е. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 301 руб. 72 коп.

Представителем по доверенности ответчика Гучковой И.Е. – Ермаковым Е.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 15 октября 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

23 октября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2007 года между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по настоящему кредитному договору в сумме 61 600 долларов США, сроком до 25 февраля 2010 года включительно, а заемщики должны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства по кредиту и уплатить проценты за его пользование, установленные договором.

Указанный кредит был предоставлен ответчикам исключительно для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ЗАО «ТПК «ТРЕЙДИНВЕСТ».

Процентная ставка за пользование кредитом согласно пункту 2.4. кредитного договора установлена в размере 9,90% годовых.

Согласно пункту 2.5 базой начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 3.4 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиками ежемесячно в виде аннуитентного платежа, равными суммами, включающим проценты за пользование кредитом и сумм погашения основного долга.

Согласно пункту 3.5 размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 2 034 долларов США.

Согласно пункту 4.3.2 заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Сластушинским В.В. был заключен договор залога №, согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» к Сластушинскому В.В., Гучковой И.Е. о взыскании задолженности, поскольку установил факт неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и уплаты процентов за их пользование.

Вместе с тем, изменяя решение суда от 12 ноября 2008 года, судебная коллегия по гражданским делам на основании правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, правомерно установила, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб», не учтены обстоятельства того, что 16 октября 2008 года Гучковой И.Е. были внесены в счет оплаты задолженности по кредиту 70 000 руб. платежным поручением № от 16 октября 2008 года, и указанная денежная сумма не учтена судом при расчете взыскиваемой задолженности.

Наряду с этим, судом второй инстанции снижен размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 100 долларов США, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в пользу истца с ответчиков Сластушинского В.В., Гучковой И.Е. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 34 769, 41 доллар США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска составляло 887 315 руб. 34 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение суда принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку расчет взыскиваемой судом денежной суммы приложен к исковому заявлению не был, повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие подателя настоящей жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение в отсутствие ответчика Гучковой И.Е., которая на момент рассмотрения дела по существу находилась в командировке, о чем известила суд телеграфным сообщением, был предметом проверки суда второй инстанции и признан несостоятельным, поскольку достоверных сведений уважительности причин отсутствия ответчика суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что жалоба ответчика Гучковой И.Е. фактически была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам не в кассационном, а в апелляционном порядке, материалами настоящего дела не подтверждаются и на правильность принятых судебных постановлений по делу не влияют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном разрешении судом второй инстанции незаявленных истцом исковых требований, не влечет отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права и не свидетельствует о нарушениях действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам настоящего дела в отсутствие ответчика Гучковой И.Е., повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Из материалов дела следует, что ответчик Гучкова И.Е. воспользовалась правом защищать свои законные интересы через представителя по доверенности (л.д. 72) – Ермакова Е.А. Судебные заседания суда второй инстанции 20 марта, 02 апреля, 06 апреля проведены с участием представителя ответчика.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик Гучкова И.Е. в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика со стороны его представителя по доверенности, присутствовавшего в судебных заседаниях суда второй инстанции, суду не заявлялось; доказательств уважительности причин отсутствия Гучковой И.Е. суду не представлено, в связи с чем указанные доводы подателя настоящей жалобы являются необоснованными.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика Гучковой И.Е. – Ермакова Е.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко