Решение по делу № 33-107/2015 (33-6480/2014;) от 15.12.2014

Дело № 33-107/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей     Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре     Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года по делу №2-599/2014 по иску Андреевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное-сервис» о признании незаконными отказа в ремонте и отказа в устранении аварии, взыскании стоимости оборудования, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Андрееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04.03.2014 Андреева Н.А. обралась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Кузнечное-сервис» о признании незаконными отказа в ремонте смывного бачка и отказа в устранении аварии, взыскании стоимости оборудования, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с заявлением о ремонте смывного бачка, также направила заявление в адрес собственника квартиры. Представители ответчика пояснили, что санитарно-техническое оборудование подлежит замене, ремонт бачка произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о необходимости замены смывного бачка и унитаза. Однако работы по замене также не были произведены. Истец продолжала пользоваться неисправным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, смывной бачок протек, произошел залив нижерасположенной квартиры. Вечером того же дня в 20-30 дежурный сантехник перекрыл воду в квартире. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца подвод воды был восстановлен, смывной бачок отключен от водоснабжения. Поскольку оборудование не было отремонтировано и заменено, то истец приобрела санитарно-техническое оборудование ( унитаз и смывной бачок) за свой счет. Стоимость комплекта составила <данные изъяты> руб. С момента аварии пользовалась унитазом с помощью ведра, испытывала неудобства. Ссылаясь на ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей» №2300-1, указала, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения услуг, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания иска, указав, что с актом № ее не ознакомили, истец акт не подписывала, он составлен в ее отсутствие, о необходимости приобретения оборудования за свой счет ее не извещали, в части ремонта оборудования ей было категорически отказано, ответчик нарушил сроки устранения аварии. Считала, что ответчик обязан организовать работы по устранению аварии, замена санитарно-технического оборудования относятся к капитальному ремонту и не должна производиться за счет проживающих в квартире лиц. Кроме того, в журнале заявок указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявка выполнена, однако работ по исполнению заявки не производилось. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии приходила Анташеева О.А., которая поясняла, что унитаз прослужил более 20 лет, ремонт производиться не будет, поскольку он может развалиться и его придется менять за счет управляющей компании. Срок замены ей не указали. Считала, что смывной бачок можно было отремонтировать, причиной аварии послужил неисправный бачок. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку испытывала физические и нравственные страдания, пользовалась ведром, не имела возможности готовить пищу, мыться, воду брала у соседей, ее родственники вынуждены были уехать.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года производство по делу №2-599/2014 в части требований Андреевой Н.А. о взыскании стоимости оборудования в размере <данные изъяты> прекращено по основаниям абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 197-199).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. отказано (л.д. 201-206).

Истец направила апелляционную жалобу, в которой просила решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года отменить. В обоснование указала, что жилое помещение является муниципальной собственностью, однако, судом не привлечен к участию собственник квартиры. Полагала незаконными отказ суда в вызове лиц, составивших акт, а так же отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи. Указала, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно: вопросы о замене санитарно-технического оборудования, истечении сроков эксплуатации, техническом состоянии, исправности и пригодности для эксплуатации. Не дана оценка акту № 35 от 01.04.2011, договору социального найма, обязательствам сторон, соответствие договора Жилищному кодексу Российской Федерации, и положениям Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения". Полагала неверными выводы суда о том, что ремонт смывного бачка со сменой устройств, замена смывного бачка, унитаза относится к текущему ремонту (л.д. 216-218).

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке и праве рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом мнения Андреевой Н.А. и руководствуясь названными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Кузнечное-сервис», представившего возражения, согласно которым жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Андрееву Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Андреева Н.А. проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.А. и администрацией муниципального образования «Кузнечное» заключен типовой договор № социального найма жилого помещения.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанного договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. обратилась к главе администрации муниципального образования «Кузнечное» с заявлением об устранении неполадок в смывном бачке в занимаемой ею квартире.

ДД.ММ.ГГГГ заявление передано в ООО «Кузнечное-сервис», где зарегистрировано в журнале «Заявления от жильцов» за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов ООО «Кузнечное-сервис» на основании полученного заявления произвела осмотр квартиры и по результатам составила акт №, в котором установила: арматура смывного бачка пришла в негодность, крепление на унитазе отколото. В заключении было указано на необходимость замены унитаза и смывного бачка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнечное-сервис» направило главе Администрации муниципального образования «Кузнечное» ответ (исходящий №) на перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреевой Н.А., сообщив, что ремонт смывного бачка производить нецелесообразно из-за отсутствия отверстий крепления на унитазе. Необходимо приобрести унитаз «Компакт», установку которого ООО «Кузнечное-сервис» произведет в рабочем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в аварийно-диспетчерскую службу поступило от Андреевой Н.А. заявление о течи смывного бачка. В 20.45 холодная вода дежурным сантехником перекрыта (запись № в Журнале регистрации аварийных заявок от населения).

ДД.ММ.ГГГГ сантехником Ю холодная вода подключена, а смывной бачок отключен (запись № Журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования в жилом доме).

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарному чеку № Андреева Н.А. приобрела комплект (унитаз и бачок) стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.А. подана заявка об установке унитаза. ДД.ММ.ГГГГ унитаз установлен (запись № Журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования в жилом доме).

В соответствии с распоряжением Главы муниципального образования «Кузнечное» от 10.10.2007 №125 и решениями собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений, ООО «Кузнечное-сервис» осуществляет управление многоквартирными домами в поселке Кузнечное. В частности, с администрацией муниципального образования «Кузнечное», как собственником муниципального жилищного фонда, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе квартиры <адрес>, нанимателем которой является Андреева Н.А.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является управляющей компанией, унитаз и сливной бачок в квартире истца не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что унитаз и смывной бачок подлежали замене по причине невозможности дальнейшей эксплуатации (арматура бачка пришла в негодность, на унитазе отколото крепление для сливного бачка), Андреевой Н.А. оборудование приобретено ДД.ММ.ГГГГ и по ее заявке от ДД.ММ.ГГГГ установлено в тот же день, и пришел к выводу, что обязанность по замене санитарно-технического оборудования в квартире производится за счет нанимателя, управляющая компания не отказывала в устранении аварии, авария ДД.ММ.ГГГГ была устранена, предельные сроки выполнения заявки о неисправности санитарно-технического оборудования ввиде течи в течение одних суток и немедленно при неисправности трубопроводов и их сопряжений, ответчиком не нарушались, вода была перекрыта, ссылки на недоведение информации о необходимости отремонтировать оборудование смывного бачка, замены унитаза признаны несостоятельными, доводы о нарушении проведения инструктажа с гражданами, непроведения текущих осмотров не являлись подтверждением незаконности действий по ремонту и замене санитарно-технического оборудования квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 заключенного договора управления №23, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление №491), в состав общего имущества, в частности, включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как правильно указал суд первой интенции унитаз и смывной бачок не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N 3), наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: ремонт смывного бачка со сменой устройств; установка запорной арматуры к смывному бачку, замена смывного бачка, замена унитазов всех видов. При этом Типовым договором социального найма жилого помещения установлено, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате неисправного оборудования за счет нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в договоре, заключенном с Андреевой Н.А. Согласно подпунктам «г», «е» п.4 договора № наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, обеспечивать его сохранность, производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, принимая обязанности нанимателя жилого помещения, истцу было известно о составе работ, производимых за счет нанимателя, по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 23.08.2013 по делу №2-1064/2013 в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. к ООО «Кузнечное-сервис» и администрации Муниципального образования Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский район Ленинградской области о возмещении материальных затрат в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 24.10.2013.

Мировым судей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения с администрации Муниципального образования МО «Кузнечное», ранее истица занимала жилое помещение – квартиру <адрес>, на основании ордера № Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Кузнечное-сервис». После санитарно-технического обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Кузнечное-сервис» составлен акт № о том, что арматура на смывном бачке пришла в негодность, крепление на унитазе отколото, необходима замена унитаза и смывного бачка. До аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец была информирована ООО «Кузнечное-сервис» о необходимости замены унитаза и смывного бачка, либо о возможности ремонта в случае приобретения необходимой запасной части. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартире истца залития вследствие неисправности смывного бачка, ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.А. приобретен комплект (унитаз и сливной бачок) стоимостью <данные изъяты> который был установлен управляющей компанией на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт неисполнения истцом своей обязанности по надлежащему содержанию имущества жилого помещения, который явился причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что истец на момент аварии знала о неисправном состоянии унитаза и смывного бачка, и не предпринял мер по устранению неисправности, считая, что расходы по приобретению комплекта унитаза и смывного бачка должны нести ответчики.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 23.08.2013 по делу №2-1064/2014, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Следовательно, доводы Андреевой Н.А. о том, что причиной аварии от ДД.ММ.ГГГГ явились отказ управляющей компании в ремонте смывного бачка и замене санитарно-технического оборудования, не могут быть приняты, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением по гражданскому делу между теми же лицами.

То обстоятельство, что акт № истцом не подписан, составлялся в ее отсутствие, при этом судом первой инстанции отказано в вызове лиц, составивших акт, не влечет неправильности определения судом обстоятельств дела. Как установлено мировым судьей, истец была информирована о необходимости замены оборудования либо его ремонта при предоставлении запасных частей. Аналогичная позиция была высказана представителем ответчика Анташеевой О.А., присутствовавшей при осмотре оборудования в квартире и подписавшей указанный акт. Доказательств того, что истец приобрела запасные части для ремонта санитарного технического оборудования и обратилась с заявкой на его ремонт, Андреевой Н.А. не представлено. Напротив, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ заявкой на работы по установке нового смывного бачка и унитаза. Обязанности по поиску и приобретению запасных частей на ответчика законом и договором социального найма не возложено, следовательно, указание в жалобе на то, что истец была готова произвести оплату ремонта оборудования за свой счет, значения не имеют.

Актом № установлены неисправности и дефекты оборудования, рекомендована замена смывного бачка и унитаза.

Следует отметить, что в данном случае выполнение управляющей компанией работ по заявкам обусловлено действиями нанимателя (встречное исполнение). В случае приобретения нового комплекта санитарно-технического оборудования- оно устанавливается, случае приобретения запасных частей- производится его ремонт.

При таких обстоятельствах, доводы Андреевой Н.А. о неустановлении судом возможности ремонта смывного бачка, срока эксплуатации санитарно-технического оборудования в квартире, необоснованы.

Действительно, при капитальном ремонте здания, как правильно указывает истец, производятся работы с целью восстановления его ресурса. Между тем, производство текущего ремонта возложено на нанимателя жилого помещения, а поэтому в обязанности нанимателя в зависимости от степени износа входит либо ремонт санитарно-технического оборудования квартиры либо его замена.

Обязанности управляющей компании установлены действующим законодательством и договором с администрацией муниципального образования «Кузнечное», как собственником муниципального жилищного фонда, от 01.03.2011 №23. В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющая организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как правильно установлено судом, работы по устранению аварии ДД.ММ.ГГГГ были организованы путем прекращения подачи воды в том числе к неисправному оборудованию, которое не содержалось надлежащим образом нанимателем Андреевой Н.А. Таким образом, неисполнение обязанностей по ликвидации аварии ответчиком допущено не было.

Несогласие истца с выводами суда о том, что управляющей организацией не допущено нарушения сроков в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, направлено на переоценку обстоятельств, убедительных доводов не содержат и основанием для отмены решения не является.

Поскольку причиной аварии от ДД.ММ.ГГГГ явились действия истца по ненадлежащему содержанию имущества жилого помещения, то указание на то, что управляющей организацией не производился инструктаж по пользованию санитарно-техническим оборудованием и текущий осмотр инженерного оборудования, не могут быть приняты. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим сантехником и ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации в отношении санитарно-технического оборудования, однако, Андреева Н.А. не предприняла мер по устранению неисправности, считая, что расходы по приобретению комплекта унитаза и смывного бачка должны нести ответчики.

Факт неисполнения заявки от ДД.ММ.ГГГГ также не нашел подтверждение, поскольку после осмотра оборудования в квартиру истца была направлена комиссия, выявлены неисправности дефекты, даны рекомендации.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №58 по делу №2-1064/2013 отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по заявленным основаниям, доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда по новым основаниям не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг, то следует прийти к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Указание в жалобе на то, что судом не привлечен собственник жилого помещения, не влечет отмены решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, порядок разрешения отвода председательствующего, предусмотренный ст. 20 ГПК РФ, был соблюден. Несогласие истца с отклонением отвода не мотивировано. Определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании стоимости оборудования вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения являться не могут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.