Решение по делу № 2-1186/2018 от 02.03.2018

                                                                                                                Дело № 2-1186 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                                                    г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием ответчиков Кузьменкова В.Г., его представителя –адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера № от 03.04.2018г. (т1 л.д.233),

ответчиков-истцов по встречным искам Киселева Э.Н., Чумаченко И.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузьменкову В. Г., Киселеву Э. Н., Стыцук В. Н., Чумаченко И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным исковым заявлениям Киселева Э. Н., Стыцук В. Н., Чумаченко И. Г. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства прекращенными,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьменкову В.Г., Киселеву Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.01.2013г. Банк предоставил Кузьменкову В.Г. по кредитному договору № кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок до 18.12.2017г. под 20,75% годовых под поручительство Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 16.01.2013г. и выпиской по лицевому счету. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита по графику, установленным кредитным договором, последний платеж произведен 12.05.2015г. в размере 1,16 руб. По состоянию на 17.07.2017г. задолженность по кредитному договору составила 1 787 201,23 руб., в том числе: основной долг- 84 745,84 руб., просроченный основной долг- 709 808,95 руб., проценты, начисленные на основной долг- 695 473,12 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг- 147 539,99 руб., пени, начисленные на просроченные проценты- 149 633,33 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 787 201,23 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 136,01 руб. (л.д. 3-4).

    От ответчиков Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. поступили встречные исковые требования о признании договоров поручительства прекращенными, мотивированные тем, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступал неоднократно, Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.01.2014г., который был отменен. По истечении года от этого события, ответчик в суд своевременно не обратился. Исковое заявление, поданное ответчиком 23.10.2017г. в части предъявления требований к поручителям, является необоснованным, т.к. договор поручительства от 16.01.2013г. прекращен. Это подтверждается тем, что на дату 22.10.2016г. существовала задолженность заемщика по кредитному договору, но Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к ним как поручителям (т1 л.д.251, т.2 л.д.51,54).

Представитель истца –ответчика по встречному иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против встречных исковых требований и пропуска срока исковой давности возражает, поскольку в связи с тем, что у заемщика возникла просрочка по кредитному договору, банк неоднократно обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно прерывался и начинал с начало, кроме того перед предъявлением искового заявления Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита 08.06.2017г. с этой даты срок исковой давности для предъявления иска и до настоящего дня так же прервался и начнет течь только после вынесения решения по настоящему делу. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочной исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок да предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Согласно графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания возврата кредита является 18.12.2017г., таким обратился к должнику именно о досрочном возврате кредита, а следовательно, указанный выше п. постановления пленума ВАС РФ применим к требованиям банка, поскольку условиями договора поручительства не предусмотрено иное, так согласно п.п.4.2. договора поручительства предусмотрено, что «поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в п.п.2.4., а именно требование об исполнении обязательств. Банк направил в адрес поручителей и заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до даты окончания возврата кредита, в силу чего с даты направления указанного требования у истца был год для предъявления иска к поручителям, так же как и к заемщику о взыскании всех суммы долга, иск в суд направлен 04.08.2017г., т.е. до истечения годичного срока. (т2 л.д.49).

           Ответчик Кузьменков В.Г. и его представитель –адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании против исковых требований Банка частично возражали, просили применить срок исковой давности, а также снизить размер пени, в связи с ее несоразмерностью основным требованиям о взыскании основного долга и процентов.

Ответчики –истцы по встречным искам Киселев Э.Н., Чумаченко И.Г. в судебном заседании против исковых требований Банка возражали, поддержали свои встречные исковые требования по аналогичным основаниям, указанным в исках.

Ответчик Стыцук В.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

          Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» и встречные исковые требоваиня Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьменковым В.Г. заключен кредитный договор № (т1 л.д.17-21), в соответствии с которым Банк предоставил Кузьменкову В.Г. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,75 % годовых на срок до 18.12.2017г., что подтверждается банковским ордером № от 16.01.2013г. (т1 л.д.52).

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

    Согласно п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного п.4.2.1 кредитного договора.

Согласно п.6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

             В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Киселевым Э.Н. 16.01.2013г. заключен договор поручительства № (т1 л.д.28-33), между Банком и Стыцук В.Н. 16.01.2013г. заключен договор поручительства № (т1 л.д.36-41), между Банком и Чумаченко И.Г. 16.01.2013г. заключен договор поручительства № № (т1 л.д.44-49).

        Согласно п.2.1.,2.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е., в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

            Согласно п.4.1.,4.2. договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, и поручительство прекращается, если кредитор в течение годы со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

            Из графика платежей по кредитному договору следует, что Кузьменков В.Г. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно не позднее 10-12-го числа каждого месяца в размере 16 949,15 рублей, начиная с февраля 2013 года, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 18.12.2017г. (т1 л.д.15-16).

           Из представленной Банком выписки из лицевого счета по кредитному договору следует, что Кузьменковым В.Г. были допущены просрочки погашения задолженности по гашению кредита и процентов, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (т1 л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должников было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д.59-62), которое ответчиками не исполнено.

    Согласно расчету истца, по состоянию на 17.07.2017г. задолженность Кузьменкова В.Г. по кредитному договору составляет 1 787 201, 23 руб., в том числе: основной долг- 84 745, 84 руб., просроченный основной долг- 709 808,95 руб., проценты за пользование кредитом – 695 473, 12 руб., пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга – 147 539,99 руб., пени, начисленные за несовременную уплату процентов – 149 633, 33 руб. (л.д.6-8). Указанная задолженность образовалась после 20.01.2014г.

Кроме того, в связи с возникшей просрочкой по кредитному договору, заключенному с Кузьменковым В.Г. Банк обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании долга по состоянию на 16.07.2013г. в сумме 33 382, 37 руб. (т2 л.д.68-69), 06.09.2013г. вынесен судебный приказ № (т2 л.д.71),

- ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга      по состоянию на 18.06.2013г. в сумме 77 842, 84 руб. (т2 л.д.72-73), 09.09.2013г. вынесен судебный приказ № (т2 л.д.75),

-ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по состоянию на 24.09.2013г. в сумме 52 543, 87 руб. (т2 л.д.76-77), вынесен судебный приказ № (т2 л.д.79),

-ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по состоянию на 28.10.2013г. в сумме 35 918, 57 руб. (т2 л.д.80-81), вынесен судебный приказ № (т2 л.д.83),

-ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по состоянию на 20.01.2014г. в сумме 108 233, 22 руб. (т2 л.д.84-85), вынесен судебный приказ № (т2 л.д.87).

Указанные судебные приказы 01.02.2016г. отменены в связи с поступившими возражениями должника Чумаченко И.Г. (т1 л.д.236-245).

           При этом как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору, начиная с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности производилась в счет оплаты по судебным приказам, вынесенным по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.13-16)

         В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузьменковым В.Г. заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.221)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно выписке по счету клиента и представленному банком расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, обязательство заемщиком не исполнялось. Исковое заявление о взыскании долга, образовавшегося после ДД.ММ.ГГГГ предъявлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

Поскольку Банк заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отправления), требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Что в денежном выражении составляет по просроченному основному долгу в сумме 116 588,79 руб, по процентам в сумме 143 203, 26 руб. Таким образом    требования банка в общей сумме 259 792,05 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом доводы Банка о том, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Банк неоднократно предъявлял требования к должникам в данном случае не имеют решающего значения, поскольку ранее предъявленные требования были заявлены за период до ДД.ММ.ГГГГ, а оплата с в период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ производилась по судебным приказам, т.е. также удерживалась задолженность за период до 20.01.2014г.

Таким образом, предметом настоящего спора может быть только период    взыскания задолженности задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита (т.1л.д.22), расчету задолженности по начислению процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил 677 966 руб., проценты за пользование кредитом – 552 269,86 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 147 539,99 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 149 633,33 руб. (т.1л.д.6-8).

Определяя порядок взыскания указанной задолженности, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела ответчики-поручители Киселев Э.Н., Стыцук В.Н. и Чумаченко И.Г. заявили    встречные иски о прекращении договоров поручительства.

    Рассматривая встречные исковые требования Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. о прекращении договоров поручительства суд полагает их частично обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в объеме, порядке и на условиях установленных договорами поручительства. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.    Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита(основного долга),уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

В п.2.4 договоров поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поручителями обязательства перед кредитором в полном объеме также не исполнены.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    На основании договоров поручительства, поручители Киселев Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кузьменковым В.Г. своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и должником.

    Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

    С условиями ответственности поручители Киселев Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. ознакомлены.

          Согласно условиям договоров поручительства срок действия договора поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок возврата кредита).

Пункты 4.2, 2.4 договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

На основании п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредитов, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В ходе рассмотрения настоящего иска был определен срок за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок для предъявления требований о возврате долга с поручителей, поскольку поручительство до этой даты следует считать прекращенным.

Определяя объем ответственности поручителей Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г., суд считает возможным взять за основу представленные к исковому заявлению расчеты кредитной задолженности по кредитному договору (т1 л.д.6-8), а также условия, заключенных с поручителями договоров поручительства.

    Из расчета Банка следует, что задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченный основной долг - 271 186,40 руб., проценты за пользование кредитом – 161 124,19 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ - 101 670,12 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с 13.09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ – 101770,71 руб. (т.1л.д.6-8).

Соответственно задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    составляет просроченный основной долг - 406 779,60 руб., проценты за пользование кредитом – 391 145,67 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2016    - 45 869,87 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 862,62 руб. (т.1л.д.6-8).

При рассмотрении дела ответчиком Кузьменковым В.Г. заявлено о снижении размера предъявленной неустойки исходя из требований ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляемые АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным, исходя из размера суммы основного долга по займу и начисленных процентов пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ г    в сумме 101 670,12 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с 13.09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101770,71 руб. снизить до 100 000 руб., а пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2016    в сумме 45 869,87 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 862,62 руб. снизить до 50 000 руб.

       На основании изложенного, в пользу Банка с Кузьменкова В.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в сумме 847 925, 27 руб. в том числе просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 406 779,60 руб., проценты за пользование кредитом – 391 145,67 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2016    в размере 100 000 руб.

           Солидарно с Кузьменкова В.Г., Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013г. в сумме 532 310, 59 руб., в том числе просроченный основной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 186,40 руб., проценты за пользование кредитом – 161 124,19 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов с 13.09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. в остальной части первоначального иска Банка и встречных исковых требованиях отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Кузьменкова В.Г. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9435, 46 руб., с Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г., Кузьменкова В.Г. солидарно госпошлина в сумме 5209,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и встречные исковые заявления Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменкова В. Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» долг по кредитному договору в сумме 847 925, 27 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9435, 46 рублей, всего 857 360, 73 рубля.

Взыскать солидарно с Кузьменкова В. Г., Киселева Э. Н., Стыцук В. Н., Чумаченко И. Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» долг по кредитному договору в сумме 532 310, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5209, 61 руб., всего 537 520, 20 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и встречных исковых требованиях Киселева Э.Н., Стыцук В.Н., Чумаченко И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                           О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ