Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 14.03.2023 по делу № 7-4945/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-1244/22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 20 апреля 2022 года

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Орловцева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе законного представителя ООО «ЭПОС» - генерального директора Приходько В.П. и на постановление № 1451/20 от 19.05.2021 г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Домашовым Н.Н. по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭПОС», 121471, г. Москва, ул. Можайское шоссе, д. 29, помещение VI, этаж 1, ком. 39, офис 15 А, ОГРН 5147746416725, ИНН 7731485522, КПП 773101001 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.42 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1451/20 от 19.05.2021 г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Домашовым Н.Н. ООО «ЭПОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.42 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законным представителем ООО «ЭПОС» - генеральным директором Приходько В.П. подана жалоба и дополнение к ней на вышеуказанное постановление, в которых он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. В дополнениях к жалобе указывает, что за указанное правонарушение уже привлечено должностное лицо и привлекать за тоже административное правонарушение юридическое лицо несоразмерно.

Представитель ООО «ЭПОС» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Ходатайств не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица в силу ст.25.4 КРФобАП.

В ходе судебного заседания был опрошен старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Соколов Р.В. который суду пояснил, что указанные работы нарушают требования ст.65 Водного кодекса РФ, а именно нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также размещение отвалов размываемых грунтов, в границах водоохраной зоны реки Москва на расстоянии 64 метров от уреза воды вглубь водоохранной зоны. Кроме того пояснил суду, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым (условным) номером *** на момент выявления правонарушения принадлежал на праве собственности ООО «ЭПОС»

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.42 КРФобАП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с неисполнением ограничений по использованию таких особых объектов, как прибрежная защитная полоса водного объекта и водоохранная зона водного объекта. Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны водного объекта.

Законодательство Российской Федерации устанавливает специально предусмотренные запреты и ограничения при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, которые нарушило Общество.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, ширина водоохранной зоны рек и ручьев устанавливается от их истоков для рек или ручьев протяженностью более пятидесяти километров – в размере двухсот метров.

Река Москва – водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории и протяженностью 473 км, следовательно водоохранная зона реки Москва на всей ее протяженности от истока до устья устанавливается в размере 200 метров.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2020 в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения реке Москва установлено, что на земельном участке с кадастровым (условным) номером 50:20:0010101:893, принадлежащем ООО «ЭПОС» (ИНН 7731485522) на праве собственности, расположенном в границах водоохранной зоны реки Москва (водный объект рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна), в районе территории Береста, д. Раздоры, Одинцовского городского округа Московской области, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, ООО «ЭПОС» (ИНН 7731485522) допустило производство работ по размещению отходов производства и потребления (строительный и бытовой мусор), а так же отвалов размываемых грунтов, в границах водоохранной зоны реки Москва на расстоянии 64 метров от уреза воды вглубь водоохранной зоны.

В соответствии с требованиями статьи 65 Водного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Совершение ООО «ЭПОС» вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: обращением, поступившим в МОКТУ Росрыболовства № 941-к от 21.10.2020, плановым (рейдовым) заданием от 09.11.2020 № 392, актом обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 15.11.2020 и приобщенными к нему фото-таблицей, картой-схемой и видео-материалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования от 15.11.2020 № 1451/20, определением об истребовании сведений от 03.12.2020, выпиской из ЕГРН от 16.12.2020, рыбохозяйственной характеристикой водного объекта от 22.12.2020 № ИСХ-ЦФ20220-3434, письмом МОБВУ Росводресурсов от 22.02.2020 № 08-28/28, письмом Федерального агентства по рыболовству от 26.03.2019 № У05-617, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 № 1451/20, определениями от 26.02.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЭПОС» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 8.42 КРФобАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КРФобАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа соответствует закону.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ЭПОС» в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно. Материалы, полученные при осуществлении рейдового (планового) осмотра водоохранной зоны и обследования акватории реки Москва с применением фотосъемки, должностным лицом положены в основу протокола об административном правонарушении и использованы в качестве доказательств по делу. Таким образом, материалы обследования водного объекта являются допустимыми доказательствами по данному делу. Фактические обстоятельства установлены верно.

Действия ООО «ЭПОС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КРФобАП. Оснований для освобождения ООО «ЭПОС» от административной ответственности не имеется.

Довод представителя юридического лица о том, что в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве (средствах), с помощью которых производилась фиксация факта совершения правонарушения, а также не указаны даты их последней поверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КРФобАП показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КРФобАП понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство рулетка и телефон, с помощью которых произведена фиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КРФобАП в данном случае применению не подлежат.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта.

В силу статьи 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФобАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФобАП формы вины (статья 2.2 КРФобАП) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФобАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФобАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭПОС» приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований правил охраны водных объектов.

Административное наказание ООО «ЭПОС» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КРФобАП, в пределах санкции установленной частью 1 статьи 8.42 КРФобАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм, в том числе связанных с процедурой рассмотрения дела, должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1451/20 от 19.05.2021 г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Домашовым Н.Н. по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭПОС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.42 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе законного представителя ООО «ЭПОС» - генерального директора Приходько В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.