Решения по делу № 16-138/2021 - (16-7472/2020) от 21.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-138/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     18 февраля 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 (далее – ФИО3), действующего в интересах Яковлева Н.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от 18 марта 2020 г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Яковлева Н.А. (далее – Яковлев Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г., Яковлев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Яковлева Н.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Яковлев Н.А., в отношении которого ведется производство по делу, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений на неё не представил.

ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся потерпевшим по данному делу, и его законный представитель ФИО2 (далее – ФИО2), уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Яковлева Н.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2020 г. примерно в 8 часов 15 минут в <адрес> водитель Яковлев Н.А., управляя транспортным средством – автомобилем Киа Спортайдж, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); видеозаписью события (л.д. 3) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Яковлев Н.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставление Яковлевым Н.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о наличии субъективной и объективной сторон вменённого ему административного правонарушения, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Действия Яковлева Н.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы, в том числе касающиеся субъективной и объективной сторон, и доказательства, выдвинутые в защиту Яковлева Н.А., им дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Яковлева Н.А. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде Яковлеву Н.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право знакомиться с материалами дела, что удостоверено личными подписями Яковлева Н.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ При этом ходатайства о необходимости ознакомления с материалами дела Яковлевым Н.А. заявлены не были.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Яковлева Н.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Яковлева Н.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения так же не нашли.

В решении судья городского суда мотивировал свои выводы о рассмотрении жалобы в отсутствие Яковлева Н.А., ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о рассмотрении жалобы в отсутствие Яковлева Н.А., факт надлежащего извещения Яковлева Н.А. защитником ФИО3 не оспаривался. Более того, он не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Яковлева Н.А., заявив, что полностью представляет его интересы.

Между тем, как следует из материалов дела, будучи осведомленный о рассмотрения дела, Яковлев Н.А. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения и ходатайства, представить доказательства. Обеспечив явку своего защитника, Яковлев Н.А. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Яковлева Н.А. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от 18 марта 2020 г. и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Яковлева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Яковлева Н.А., – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев