Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11759/2013 от 08.11.2013

4г/6-11759

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.11.2013 г. кассационную жалобу Милашова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Милашов С.С. обратился в суд с иском к ОАО «ТВ Центр» о возложении обязанности выполнить решение суда в части уничтожения контрафактного фильма «Серебряная роза», выплатить компенсацию за коммерческое использование фильма, указав, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. фильм «Серебряная роза» был признан контрафактным, за нарушение авторского права с ОАО «ТВ Центр» в пользу истца была взыскана компенсация в размере 20 000 руб. Указанное решение суда было вынесено по результатам двухлетнего рассмотрения гражданского дела по факту нарушения авторских прав истца и по факту передачи ответчиком в эфир фильма «Серебряная роза» в 2006 г. В процессе судебных заседаний ответчик отказывался дать сведения о количестве трансляций в эфир фильма и о размере сумм, полученных за коммерческое использование фильма. Истец провел самостоятельное следствие по факту коммерческого использования ответчиком фильма «Серебряная роза». Из полученных сведений следует, что ответчик многократно передавал фильм в эфир, в частности 20.11.2006 г., 24.11.2006 г., 27.03.2008 г., 23.08.2008 г. Также указанный фильм транслировался на других каналах: на телеканале «TVCI» 25.08.2009 г., на телеканале «365» 20.07.2007 г., 28.11.2008 г., 01.12.2008 г., на телеканале «Звезда» 21.10.2008 г. и 22.10.2008 г. Кроме того, ответчик коммерчески использовал фильм, сдав его в аренду 05.10.2010 г. ООО «Телекомпания видеофильм» сроком на три года, что подтверждено лицензиатом и руководством телеканалов «365» и «Звезда», фильм также передавали в эфир в Белорусии, Казахстане и в Украине и в настоящее время его можно найти в сети Интернет. Истец просил суд обязать ответчика уничтожить исходные ленты и копии фильма «Серебряная роза», акт об уничтожении выслать в адрес истца, копию в адрес суда; обязать ответчика за каждый случай неправомерного использования фильма «Серебряная роза» выплатить истцу компенсацию в двукратном размере стоимости названного фильма.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Милашова С.С. к ОАО «ТВ Центр» о возложении обязанности выполнить решение суда в части уничтожения контрафактного фильма «Серебряная роза», выплатить компенсацию за коммерческое использование фильма отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. Милашову С.С. восстановлении процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г.

В настоящей кассационной жалобе Милашов С.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 06.12.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.12.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Милашов С.С. является соавтором сценария фильма «Серебряная роза», являющегося одной из составляющих цикла аудиовизуальных произведений под названием «Засекреченная любовь».

Указанный фильм был передан в эфир ответчиком ОАО «ТВ-Центр» 20.11.2006 г. и 24.11.2006 г.

05.10.2007 г. между ОАО «ТВ Центр» (Лицензиаром) и ООО «Телекомпания Видеофильм» (Лицензиатом) был заключен договор, на основании которого ООО «Телекомпания Видеофильм» получило от ОАО «ТВ Центр» имущественные права на аудиовизуальные произведения, в том числе на цикл аудиовизуальных произведений «Засекреченная любовь».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г., вступившим в законную силу 27.11.2008 г., признан факт нарушения ОАО «ТВ-Центр» при передаче в эфир фильма «Серебряная роза» исключительных прав Милашова С.С. как соавтора сценария фильма «Серебряная роза» и как правообладателя Быстролетова Д.А.. Указанный фильм признан контрафактным. С ОАО «ТВ-Центр в пользу Милашова С.С. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб. и компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости фильма за каждый случай его неправомерного использования, Милашов С.С. указал, что ОАО ТВ «Центр» указанный фильм был передан в эфир четыре раза: 20.11.2006 г., 24.11.2006 г., 27.03.2008 г., 23.08.2008 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Милашовым С.С. требований отсутствуют.

Суд указал, что факт двух передач ответчиком в эфир фильма «Серебряная роза» 20.11.2006 г. и 24.11.2006 г. установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. При этом решением суда с ОАО «ТВ Центр» в пользу истца в качестве денежной компенсации за нарушение авторских прав были взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждую передачу фильма в эфир.

В связи с этим суд указал, что требования истца о взыскании компенсации за передачу в эфир фильма ответчиком 20.11.2006 г. и 24.11.2006 г. уже были рассмотрены и удовлетворены судом, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации за трансляцию фильма в эти дни являются неправомерными.

В подтверждение доводов о передаче ответчиком фильма «Серебряная роза» в эфир 27.03.2008 г. и 23.08.2008 г. истец ссылался на представленные им телепрограммы за указанные дни.

Между тем в соответствии со ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации», в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, и фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. При этом сроки хранения материалов передач составляют не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции в соответствии со ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Из объяснений представителя ответчика ОАО «ТВ Центр» в судебном заседании следует, что установленный законом срок хранения телепередач, вышедших в эфир в 2008 г., истек, в связи с чем регистрационный журнал уничтожен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.34 Закона РФ «О средствах массовой информации» доказательством передачи в эфир фильма является только регистрационный журнал, а таковой суду не представлен, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 19.06.2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», из которых следует, что истец обязан доказать факт использования ответчиком авторского права, суд пришел к выводу о том, что факт передачи ОАО «ТВ Центр» в эфир 27.03.2008 г. и 23.08.2008 г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные истцом газетные копии программ телепередач не могут быть положены в основу решения, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств.

При этом суд отметил, что заявленные истцом даты передачи в эфир ОАО «ТВ Центр» контрафактного фильма имели место до признания его таковым вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что после вступления в законную силу 27.11.2008 г. решения Замоскворецкого районного суда от 29.09.2008 г. о признании фильма «Серебряная роза» контрафактным ОАО ТВ «Центр» 01.12.2008 г. передало извещение в ООО «Телекомпаний Видеофильм» (Лицензиату) об исключении прав на вышеуказанный фильм из продаж.

Также ответчик извещал истца о том, что за пределами даты вступления решения суда в законную силу фильм «Серебряная Роза» ОАО «ТВ Центр» не используется.

Из письма ООО «Телекомпания Видеофильм» следует, что 01.12.2008 г. Обществом получено извещение от ОАО ТВ «Центр» о признании судом фильма контрафактным и об исключении прав на него из продаж, в связи с чем ООО «Телекомпания Видеофильм» фильм был изъят из каталога, контрагенты оповещены о необходимости снять указанный фильм с эфира.

Таким образом, суд признал, что ответчиком после вступления решения суда в законную силу были приняты необходимые меры для пресечения действий, нарушающих права истца.

Доводы истца о том, что фильм транслировался на других каналах: на телеканале «TVCI» 25.08.2009 г., на телеканале «365» 20.07.2007 г., 28.11.2008 г., 01.12.2008 г., на телеканале «Звезда» 21.10.2008 г. и 22.10.2008 г., суд отклонил, поскольку доказательств наличия между указанными каналами и ответчиком ОАО ТВ «Центр» правоотношений по использованию данного фильма суду не представлено. Кроме того, все перечисленные истцом даты выхода фильма в эфир на других каналах имели место до вступления в законную силу решения суда о признании фильма контрафактным. Доказательств передачи фильма в эфир после вступления решения суда в законную силу истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика уничтожить исходные ленты и копии фильма «Серебряная роза», направить акт об уничтожении в адрес истца и суда, суд исходил из того, что в связи с признанием фильма «Серебряная роза» контрафактным копии указанного фильма в видеотеке ОАО ТВ «Центр» отсутствуют, в эфире после даты вынесения судом решения о контрафактности фильма не используются, исходных лент фильма у ответчика никогда не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Милашова С.С. выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Милашова С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш