Решение по делу № 33-7036/2015 от 21.04.2015

Судья ФИО1                        Дело № 33-7036/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ обратилась в суд в интересах Юнусовой Д.Ф. с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что дата между Юнусовой Д.Ф. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» были заключены кредитный договор № №... на сумму ... рублей, договор о карте с открытием лицевого счета №..., договор о карте с открытием лицевого счета №.... При заключении кредитного договора №..., договоров о карте банком были навязаны невыгодные и явно обременительные для Заемщика условия. Истец ссылается на ничтожность указанных условий. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Юнусовой Д.Ф. неправомерно списанные со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, денежные средства в размере ... руб.; причиненные оплатой комиссии за внос наличных денежных средств убытки в размере ... руб.; причиненные оплатой комиссии за участие в программе страхования убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» РБ.

Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Юнусовой Д.Ф. неправомерно списанные со счета в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, денежные средства в размере ... руб., причиненные оплатой комиссии за внос наличных денежных средств убытки в размере ... руб., причиненные оплатой комиссии за участие в программе страхования убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. штраф в размере ... руб.

Взыскал с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере ... руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину ... руб. в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда о нарушении Банком очередности списания денежных средств при недостаточности платежа не соответствует действительности; условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты не предусмотрена обязанность участия заемщика в Программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней; требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежала применению норма Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя «Форт-Юст» в интересах Юнусовой Д.Ф. –Исангулову Г.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата между Юнусовой Д.Ф. и ЗАО «КРЕДИТ ЗРОПА БАНК» был заключен Кредитный договор №... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых. Согласно графика платежей погашение кредита и платы за его использование производится заемщиком путем аннуитетных платежей по ... руб. ежемесячно в период с дата по дата с датой платежа 16 числа ежемесячно. Кредитный договор заключен между Банком и Юнусовой Д.Ф. в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия)Банком предложений, изложенных в заявлении Заемщика на кредитное обслуживание - оферты, которую Банк акцептовал дата путем открытия банковского счета и зачисления на него суммы кредита.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора и предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на принадлежащий Юнусовой Д.Ф. банковский счет.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора в части соблюдения графика погашения задолженности Банк в уплату штрафной неустойки в размере ... % в день в безакцепном порядке списал со счета заемщика дата, дата, дата, дата денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных суду выписки по лицевому счету заемщиком были уплачены комиссии за взнос наличных средств, направленных в счет погашения кредита, дата в сумме ... руб., дата и дата года по ... руб., всего в общей сумме ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу банка взималась с Юнусовой Д.Ф. в рамках исполнения ею договорных обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, что не является самостоятельной финансовой услугой, суд пришел к выводу о противоречии закону положений договора относительно взимания такой комиссии, а списание ответчиком пени в размере ... руб. коп. ранее погашения процентов, уплата комиссии за взнос наличных средств, направленных в счет погашения кредита в общей сумме ... руб. - неправомерными.

Судом также установлено, что дата между Банком и Юнусовой Д.Ф. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты MasterCard CLASSIC, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на оформление карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и Разрешение на активацию. Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Юнусовой Д.Ф.

В рамках Договора на имя клиента выпущена банковская карта с кредитным лимитом ... руб. и открыт текущий счет для проведения расчетов по операциям с использованием карты.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету №... банком списано в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа дата сумма в размере ... руб., дата сумма ... руб., дата сумма ... руб., дата сумма ... руб.

дата между Банком и Юнусовой Д.Ф. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты «Метро», включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на оформление карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и Разрешение на активацию. Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Юнусовой Д.Ф.

В рамках Договора на имя клиента выпущена банковская карта с кредитным лимитом ... руб. и открыт текущий счет для проведения расчетов по операциям с использованием карты.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету №... банком списано в счет погашения неустойки за пропуск минимального платежа: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., всего списано ... руб.

Судом также установлено, что дата между Банком и Юнусовой Д.Ф. заключен договор о выпуске и использовании карты «АШАН» с разрешенным овердрафтом. Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты Юнусовой Д.Ф.

В рамках Договора на имя клиента выпущена банковская карта с разрешенным овердрафтом и открыт текущий счет для проведения расчетов по операциям с использованием карты.

Как следует из выписки по счету №... банком списаны неустойки за пропуск минимального платежа: дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб., дата- ... руб., всего ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Юнусовой Д.Ф. подлежат взысканию:

По кредитному договору №... - списанные со счета пени в размере ... руб., комиссии за взнос наличных средств, направленных в счет погашения кредита в общей сумме ... руб.;

По договору о выпуске и использовании кредитной карты MasterCard CLASSIC заключенного дата - суммы неустоек за пропуск минимального платежа, всего ... руб., комиссии за участие в программе страхования, заявленные истцом, в сумме ....;

По договору о выпуске и использовании кредитной карты «Метро» заключенного дата - суммы неустоек за пропуск минимального платежа всего на сумму ... руб., комиссии за участие в программе страхования заявленные истцом, в сумме ... руб.;

По договору о выпуске и использовании карты «АШАН» с разрешенным овердрафтом, заключенного дата - суммы неустоек за пропуск минимального платежа всего на сумму ... руб., комиссий за участие в программе страхования в сумме ... руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств как соблюдения очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, так и доказательств обращения истца в банк с заявлением о включении ее в программу страхования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере ... руб. – не превышающей цену услуг, а также компенсации морального вреда с учетом степени нарушения прав потребителя в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., суд исходил из правовых положений ст.ст. 13, 15 п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие единообразной судебной практики не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Черчага С.В.

Судьи:                                Мугинова Р.Х.

Портянов А.Г.