Решение по делу № 2-267/2013 ~ М-287/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года город Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Усманова А.У., при секретаре Назаровой М.М., с участием военного прокурора – войсковая часть 22257 подполковника юстиции Шаршеева А.Т., заместителя военного прокурора – войсковая часть 22257 майора юстиции Аксюченко А.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика – начальника 000 военного госпиталя майора медицинской службы ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску бывшей медицинской сестры эндоскопического кабинета госпиталя (<данные изъяты>) Федерального государственного казённого учреждения «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту именуется ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России) ФИО1 к начальнику 000 военного госпиталя ФИО3 и начальнику ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России ФИО4 о признании незаконным приказа начальника госпиталя (<данные изъяты>) ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № 190 о её увольнении, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику 000 военного госпиталя ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 190 начальника госпиталя (<данные изъяты>) ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России она была уволена по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть по случаю ликвидации организации, что, по её мнению, не соответствует действительности.

Считая свои трудовые права нарушенными, поскольку её должность в госпитале (<данные изъяты>) ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России не сокращена и все работники были переведены в 000 военный госпиталь, ФИО1 просит: 1) «Признать незаконным приказ о её увольнении»; 2) «Восстановить её в прежней должности»; 3) «Возложить на работодателя обязанность выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила свои требования, указав в своём исковом заявлении в качестве ответчика (вместе с начальником 000 военного госпиталя) начальника ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России ФИО4.

Во вновь поданном суду обращении истец ФИО1 просила обязать ответчиков восстановить её на работе в прежней или равной должности медицинской сестры эндоскопического отделения и взыскать с них заработную плату за время вынужденного прогула.

В суде ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нём основаниям. В обоснование своей позиции дополнительно пояснили, что ответчик ФИО3 игнорировал приказ командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 327, который обязывал его письменно оформить к ДД.ММ.ГГГГ согласие гражданского персонала учреждения о продолжении трудовых отношений в 000 военном госпитале. Оставлены были без внимания и рекомендации Профсоюзного комитета и Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России по поводу увольнения гражданского персонала в порядке перевода на работу к другому работодателю.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал, пояснив, что госпиталь (<данные изъяты>), как обособленное подразделение ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России, прекратил своё существование фактически с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому истец законно была уволена в связи с ликвидацией организации.

Начальник ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд свои возражения о том, что процедура ликвидации структурного подразделения была проведена в соответствии с законом и все выплаты работникам ликвидированной организации были произведены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и, получив заключение прокурора Шаршеева, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Организация планирования и реализация мероприятий по строительству Вооруженных Сил, координация разработки концепций, планов строительства и развития других войск и воинских формирований в интересах обороны являются основными задачами Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющего свою деятельность в соответствии с Положением о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 631.

Согласно пункту 28 приведённого Положения, начальник Генерального штаба как первый заместитель Министра обороны Российской Федерации имеет право давать по вопросам, относящимся к его компетенции, указания, обязательные для исполнения командующими войсками военных округов.

Указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 314/6/3175 и приложенным к нему Перечнем № 1 организационных мероприятий, проводимых в медицинских соединениях, воинских частях и учреждениях в 2013 году, поступившими в <данные изъяты>, предписывалось исключить госпиталь (<данные изъяты>) из ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России в полном составе с вооружением и техникой.

Последующими, и производными от этого Указания, правовыми актами других воинских должностных лиц, госпиталь (<данные изъяты>), как структурное подразделение ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России, подлежал безусловному упразднению.

Так, в соответствии с приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 310 структурное подразделение ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России (<адрес>) – госпиталь (<данные изъяты>) исключался из ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями начальника ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № 152 и от ДД.ММ.ГГГГ № 180 начальнику структурного подразделения обозначен алгоритм действий по ликвидации госпиталя (<данные изъяты>).

Согласно приказу этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № 163, госпиталь (<данные изъяты>) расформировывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ликвидационным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается полное расформирование структурного подразделения ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России – госпиталя (<данные изъяты>).

В материалах дела имеются и другие данные, свидетельствующие о прекращении полномочий начальника этого медицинского учреждения.

В правописании русского языка слова «ликвидировать» и «расформировать» базируются на одном действии, при котором существование определённой материи прекращается.

Поэтому, по мнению суда, эти два слова признаются тождественными, и под указанием в правоустанавливающих документах слова «расформировать» следует подразумевать ликвидацию того или иного юридического лица либо обособленного его структурного подразделения.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу приведённого законодательного положения, окончательным условием прекращения деятельности той или иной организации является исполнение в едином федеральном информационном ресурсе удостоверяющей прекращение её существование записи.

Государственный реестр ведётся Федеральной налоговой службой и её территориальными органами в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438.

Как видно из исследованного в суде уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 11 октября 2013 года № 1942620, госпиталь (<данные изъяты>) ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России снят с учёта в этом регистрирующем органе с ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением своего существования без установления у него правопреемства.

Поэтому доводы истца и его представителя о том, что в городе Приозёрске никакой ликвидации медицинской организации (госпиталя) не состоялось суд отвергает, как основанные на произвольно сложившемся мнении об имеющихся в деле доказательствах.

Их же утверждения о том, что остальные работники продолжают по-прежнему трудиться в госпитале суд признаёт несостоятельными, поскольку в данном населённом пункте на основании Директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Д-24 создано новое медицинское учреждение – 454 военный госпиталь, начальник которого решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Не принимал такое решение и начальник ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России.

Статья 77 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в случае ликвидации организации.

Как определено частью 4 статьи 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что начальник этого структурного подразделения ФИО3, в связи с ликвидацией госпиталя (<данные изъяты>) ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России, законно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 190 об увольнении медицинской сестры эндоскопического кабинета госпиталя ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исключение структурного (обособленного) подразделения из штата ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России в городе Екатеринбурге подразумевало ликвидацию госпиталя (<данные изъяты>) <адрес>, в связи с чем довод стороны в гражданском процессе об обратном суд отвергает.

Поэтому у начальника этого госпиталя не было иного основания как применить ДД.ММ.ГГГГ к истцу положения 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

К тому же, в судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что начальники как вновь созданного госпиталя, так и медучреждения, в котором расформировано структурное подразделение, не приглашали истца в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Положения статей 178 и 180 ТК РФ о том, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия), и о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем были соблюдены полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются предупреждением (уведомлением) работника под роспись от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение фактически состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца), приказом начальника госпиталя (<данные изъяты>) ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № 190 о выплатах истцу, и соответствующими объяснениями истца и ответчика.

В связи с этим, довод представителя истца о том, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник был предупреждён работодателем менее чем за два месяца до увольнения, суд отвергает как несостоятельный.

Как установлено судом, работник (истец), получив требуемое по закону предупреждение, каких-либо претензий по существу предстоящего увольнения не заявлял, получая причитающиеся по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, денежные средства, эту выплату не оспаривал.

Голословным признаётся судом и утверждение истца о том, что бывший работодатель, уволив его с работы, таким вот образом расправился с неугодными ему людьми, поскольку это не подтверждается никакими фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, и, основываясь на разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 28 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации, суд считает, что ответчиками данное обстоятельство доказано в полном объёме.

Приведённые выше доказательства суд признаёт в силу положений статьи 67 ГПК РФ допустимыми, отражающими реальную действительность произошедшего события, доказательствами, а поэтому кладёт их в основу своего решения.

То обстоятельство, что истцу ФИО1, по её утверждению, оставалось до пенсии незначительное время, она характеризовалась по работе положительно и к ней замечаний от работодателя не имелось, а равно как и иные её доводы относительно заслуг перед медициной и отсутствия возможности трудоустроиться, не является основанием для восстановления на работе, поскольку прекращение трудовых отношений по случаю ликвидации организации допускается с любым гражданином.

Что же касается увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, то для этого по смыслу положений статей 82 и 373 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не требуется.

Утверждения истца и его представителя о том, чтоответчик ФИО3 игнорировал приказ командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 327, в котором начальнику 000 военного госпиталя определялось к ДД.ММ.ГГГГ письменно оформить согласие гражданского персонала учреждения о продолжении трудовых отношений в 000 военном госпитале, а также рекомендации Профсоюзного комитета и Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России по поводу увольнения гражданского персонала в порядке перевода на работу к другому работодателю, то это положение приказа и данные пожелания в силу статьи 67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы. Указанные рекомендации, как было установлено в ходе рассмотрения дела, были адресованы совсем другому должностному лицу. При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что ответчик (являющийся в настоящее время начальником 000 военного госпиталя) принимал ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении истца ещё будучи начальником госпиталя (<данные изъяты>) ФГКУ «001 ВКГ» Минобороны России, выполняя требования приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 310, обязывающего его как «начальника ликвидируемого структурного подразделения… в ходе реализации организационных мероприятий в отношении гражданского персонала руководствоваться статьями… 81 (п.1) Трудового кодекса Российской Федерации…

Таким образом, с учётом анализа вышеизложенного, суд считает, что оснований для восстановлении истца ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в удовлетворении её иска к ответчикам отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска бывшей медицинской сестры эндоскопического кабинета госпиталя (<данные изъяты>) Федерального государственного казённого учреждения «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской ФедерацииФИО1 к начальнику 000 военного госпиталя ФИО3 и начальнику ФГКУ «002 ВКГ» Минобороны России ФИО4 о признании незаконным приказа начальника госпиталя (<данные изъяты>) Федерального государственного казённого учреждения «001 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190 о её увольнении, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.У. Усманов