Решение по делу № 33-1999/2015 от 14.05.2015

Дело № 33-1999/2015                 Докладчик Склярова Е.И.

                                    Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                         Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре                         Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2015 года частную жалобу Жибуркина А. А.овича - представителя истца Андреева С. В. по доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Андреева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату представителя, расходов за оценку транспортного средства. В обоснование указал, что **** в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Ж. застрахована в ООО «С», ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», куда и обратился Андреев С.В. Страховая компания ООО «Росгосстрах» осмотрела автомобиль, признала случай страховым и выплатила истцу **** Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП И., который оценил стоимость ущерба в **** Претензия истца ООО «Росгосстрах» от **** года, направленная ответчику вместе с отчетом, осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Сазанова А.Ю. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Андреева С.В. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование указала, что к претензии приложен отчет оценщика, не являющегося экспертом-техником, что является недопустимым доказательством.

Судом вынесено указанное выше определение.

С данным определением представитель истца по доверенности Жибуркин А.А. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой, сославшись на п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и оставляя иск Андреева С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что независимый оценщик ИП И., осуществивший оценку транспортного средства истца, не числится в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с приказом Минюста России от 06.02.2013 года № 8. При указанных обстоятельствах, суд счел, что досудебный порядок не был соблюден истцом, поскольку к претензии был приложен отчет, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая неправильным толкование права, по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила) предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Обращаясь с претензией к ответчику, истец приложил акт независимой экспертизы (оценку), согласно п.5.1 Правил. Страховая компания признала данный случай страховым и спор идет лишь по стоимости восстановительного ремонта. Сторонами не оспариваются ни обстоятельства причинения вреда транспортному средству, ни установление повреждений автомобиля и их причины, технологии и т.д.

Кроме того, ИП И. является членом экспертной организации «Р» (л.д.51).

Более того, данный вопрос о допустимости и относимости доказательства может быть исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

В данном случае формальная сторона обязательства истцом соблюдена – отчет независимой экспертизы (оценки), указанный в п.5.1. Правил представлен ответчику с претензией, поэтому вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка, неверен.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Андреева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрении отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ООО «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Андреева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Андреева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить в Октябрьский районы суд города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий                         П.А.Якушев

Судьи                                      Д.А.Лепешин

Е.И. Склярова