Решение по делу № 12-46/2013 от 14.11.2013

Дело № 12-46/2013

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2013 года              г. Устюжна

        СудьяУстюженского районного суда Вологодской области Корешкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Устюженского района Вологодской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ... Капралова А.А. , вынесенное начальником ТП УФМС России по ... в ... Г.,

установил:

в суд обратился и.о. прокурора Устюженского района Вологодской области (далее по тексту - прокурор) Яковлев Р.А. с протестом на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ... Капралова А.А., поскольку в постановлении сделан вывод о наличии в действиях директора признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указывая на уважительность причин пропуска срока для обжалования названного постановления, прокурор просил о восстановлении процессуального срока, отмене опротестованного постановления и возращении дела на новое рассмотрение в ТП УФМС России по ... в ....

В судебном заседании помощник прокурора Поздеев А.А. доводы, изложенные в протесте и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержал.

Начальник ТП УФМС России по ... в ... Г. согласилась с доводами, изложенными прокурором в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в протесте на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ....

В судебное заседание Капралов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела по протесту прокурора в его отсутствие, в отзыве указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием субъекта правонарушения на день начала проведения административного расследования. Опечатка, содержащаяся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в указании основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, исправлена определением начальника ТП УФМС России по ... в ... от .... Полагал, что основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава правонарушения - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора Устюженского района Поздеева А.А., начальника ТП УФМС России по ... в ... Г., учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и по протесту прокурора на постановление № от ..., пришел к выводу о необходимости восстановления срока для обжалования указанного постановления, отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ТП УФМС России по ... в ....

При вынесении решения суд исходил из того, что определением начальника ТП УФМС России по ... в ... Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по факту нарушения в сфере миграционного законодательства. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Устюженского района совместно с отделением полиции по обслуживанию территории Устюженского муниципального района ....

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТП УФМС России по ... в ... Г. составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении директора ... Капралова А.А.

Согласно названному протоколу указанным должностным лицом в ходе проведения административного расследования установлено, что гражданин Узбекистана ..., не имеющий разрешения на работу, ДД.ММ.ГГГГ ..., находясь по адресу: ... был привлечен Капраловым А.А. к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве рамщика на территории пилорамы. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ... от ....

В ходе административного расследования с Капралова А.А. получены объяснения, согласно которым ... имеет в собственности три ленточных станка, на двух из которых осуществляет деятельность самостоятельно. Один ленточный станок названное общество сдает в аренду населению для распиловки древесины для собственных нужд и собственными силами. Во время проверки ДД.ММ.ГГГГ ленточный станок, на котором иностранный гражданин перекладывал пиломатериалы, находился в аренде у гражданина Л. на основании договора аренды оборудования от ....

Объяснения Капралова А.А. подтверждены материалами административного расследования, в частности протоколом об административном правонарушении ..., составленным в отношении Л., протоколом об административном правонарушении ..., составленным в отношении гражданина Узбекистана ... договором аренды оборудования, заключенным между ... и Л. .... Указанные материалы административного расследования наряду с объяснениями Капралова А.А. не получили оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, опротестованное прокурором постановление содержит противоречивые выводы в мотивировочной и резолютивной частях.

По результатам административного расследования начальник ТП УФМС России по ... в ... Г. пришла к выводу о том, что Капралов А.А., нарушив ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил правонарушение в сфере миграционного законодательства, в его действиях как директора ... содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Однако, в резолютивной части постановления (с учетом исправления опечатки определением от ...) указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ... Капралова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, указав в мотивировочной части постановления юридически значимые обстоятельства - отсутствие субъекта ответственности на день возбуждения дела об административном правонарушении, начальник ТП УФМС России по ... в ... Г., выделяя его как обстоятельство, исключающее производство по делу, не дала ему надлежащую оценку и не указала как основание для прекращения производства по делу.

Учитывая положения ст.ст. 1.5, 24.5, 26.11, ст. 26.3, 26.1 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, суд полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не установлены основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено прокурором района ДД.ММ.ГГГГ и опротестовано ..., суд пришел к выводу, что предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок не пропущен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует названное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление начальника ТП УФМС России по ... в ... № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ... Капралова А.А. и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ТП УФМС России по ... в ....

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                                 В.О. Корешкова