Решение по делу № 2-3098/2019 ~ М-2547/2019 от 10.07.2019

                      24RS0№-84

2-3098(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Тучина С.Н.,

представителя истца по самостоятельному иску адвоката Селивановой Н.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Великому Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, по самостоятельному иску Голика С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» о признании залога прекращенным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (далее ООО «СИБАВТО») обратилось в суд с иском к Великому Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с Великим Р.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик получил в долг 30 000 руб., под 121,67% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору в случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 3 000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому заемщиком в залог был передан автомобиль марки LADA 211440, 2011 года выпуска, г/н №, оценочной стоимостью 50 000 руб. Принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Великого Р.В. по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. Данную задолженность общество просит взыскать с Великого Р.В., а также взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства проценты в размере 10% в месяц; обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в 40 000 руб. Кроме того, ООО «СИБАВТО» просит взыскать с Великого Р.В. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9 200 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.4-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голик С.С. (л.д.42).

Голик С.С. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «СИБАВТО» о признании залога прекращенным, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Григорьева Д.В. автомобиль LADA 211440, 2011 года выпуска, г/н №, одновременно с автомобилем ему был передан подлинник ПТС <адрес>, о существовании обременения в виде залога не знал, а потому считает себя добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им возмездно, после приобретения автомобиль был поставлен за ним на регистрационный учет, залогодержатель исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества не предпринимал. На момент покупки автомобиль находился в несправном состоянии и только после полного ремонта ДД.ММ.ГГГГ он поставил его на учет. Считает, что имеются основания для прекращения залога. (л.д. 51-52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Великому Р.В. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИБАВТО» Тучин С.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что Великий Р.В. уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем обществом было принято решение обратиться в суд с иском.

Ответчик Великий Р.В., уведомленный о рассмотрении дела судом сообщением по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 61), в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Третье лицо Голик С.С., уведомленный о рассмотрении дела судом СМС-сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в зал суда не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица адвокат Селиванова Н.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), исковые требования Голика С.С. поддержала по аналогичным основаниям, указав, что перед приобретением спорного автомобиля Голик С.С., проявив должную осмотрительность, проверил и установил отсутствие регистрации в отношении спорного автомобиля залога по базе реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной платы. О существующем залоге не знал и не мог знать, в связи с чем просила исковые требования Голика С.С. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «СИБАВТО» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Голика С.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ст. 8 Закона, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОМБАРД 24» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 1162468050755, осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОМБАРД 24» (Заимодавец) и Великим Р.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере 121,67% за 30 дней пользования и уплатой 3 000 руб. процентов ежемесячно в случае пролонгации договора (п. 1,2,3,5,7 индивидуальных условий договора).

Кроме того, пунктом 14 указанного договора предусмотрена уплата Заемщиком при нарушении установленных Договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, является залог автомобиля по договору залога (пункт 11 договора займа) (л.д.18-19).

В обеспечение долговых обязательств Великим Р.В. и ООО «ЛОМБАРД 24» ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор залога транспортного средства LADA 211440, 2011 года выпуска, № кузова ХТА211440С5085832, VIN ХТА211440С5085832, цвет серебристый зеленый металлик, С№, ПТС <адрес>, оценочной стоимостью 50 000 руб. (л.д.21-22).

В день оформления договоров займа и залога Великий Р.В. получил от ООО «ЛОМБАРД 24» средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской и залоговым билетом (л.д.20,23).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЛОМБАРД 24» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании ООО «ЛОМБАРД 24» на ООО «СИБАВТО» (л.д.16).

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства Великим Р.В. истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае положения п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были, п. 5 индивидуальных условий займа противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 89,232%, имеющие отношение к потребительским микрозаймам ломбардов с обеспечением в виде залога транспортных средств, заключенным в 3 квартале 2017 г., применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 000 руб. подлежат начислению по ставке – 89,232 % годовых.

Проценты за пользование займом подлежат начислению, а задолженность по займу и процентам подлежит начислению в соответствии с расчетом:

30 000 руб. х 89,232% х 669 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 065,37 руб.

    Начисленная сумма процентов за пользование займом при отсутствии иных платежей не превышает ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата займа и уплаты процентов, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных ООО «СИБАВТО» требований в части взыскания с Великого Р.В. задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 49 065,37 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты на остаток основного долга подлежат начислению в размере 89,232 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, с учетом ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата долга, предусмотренной п. 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное договором займа условие об обязанности в случае невыполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, уплатить ломбарду пени не противоречит положениям ФЗ "О ломбардах", поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, и право требовать уплаты такой пени возникает у ломбарда за неисполнение заемщиком обязательств по возврату в срок займа и уплате процентов.

Содействие кредитора увеличению убытков, являющееся в силу ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом по данному делу не усматривается, так как каких-либо действий, способствовавших невозврату Великим Р.В. займа в течение длительного периода истцом не предпринималось, о препятствиях со стороны кредитора в уплате им долга ответчиком не заявлено. Уклонение от исполнения своих обязательств по договору основывалось единственно на усмотрении заемщика, факт обращения истца в суд в июле 2019 г. в пределах срока исковой давности не нарушает установленных пределов осуществления гражданских прав.

Между тем, суд считает размер неустойки за просрочку внесения платежей, исчисленной истцом в сумме 945 000 руб., необоснованным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер пени, предусмотренный договором превышает установленное законодателем ограничение. Поскольку из расчета истца следует, что за период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору производилось начисление процентов за пользование кредитом, которые предъявлены ко взысканию, то неустойка за просрочку возврата основного долга не может превышать 20 % годовых (0,054% (20/365)за каждый день просрочки)).

Следовательно, с учетом приведенных положений закона, неустойка за просрочку уплаты долга и процентов подлежит начислению в общей сумме 10 335,60 руб. (30 000 руб. х 20%/365 х 638 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма задолженности по пени в пределах заявленных требований составляет 4 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 83 065,37 руб., из которых: 30 000 руб. сумма основного долга, 49 065,37 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 000 рублей – проценты за просрочку возврат займа денежных средств.

Разрешая самостоятельные требования Голика С.С. о признании залога прекращенным суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

Из скриншота реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что в нарушение ст.339.1 ГК РФ сведения о залоге автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, г/н № отсутствуют (л.д.54).

Из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» владельцем транспортного средства LADA 211440, 2011 года выпуска, г/н №, являлся Григорьев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме собственник спорного автомобиля Голик С.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности на себя (л.д. 34-35).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что Голик С.С., совершая сделки с автомобилем знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи в отношении автомобиля истцом не оспорена, суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля Лада 211440, 2011 г. выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Голику С. С.чу, уведомления о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Голика С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ООО «СИБАВТО» оплачена государственная пошлина в сумме 9 200 руб., из них 3 200 от цены иска 100 000 руб. и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество (л.д.3), при этом госпошлина в сумме 6 000 руб. возвращена ООО «СИБАВТО», в связи с отказом от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а подлежит взысканию с ответчика Великого Р.В. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 691,96 руб.

За составление искового заявления ООО «СИБАВТО» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Гранит» 5 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «СИБАВТО» удовлетворить частично, исковые требования Голика С.С. удовлетворить, взыскать с Великого Р.В. в пользу ООО «СИБАВТО» сумму долга по договору займа в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 49 065,37 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 4 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 691,96 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать; прекратить залог автомобиля Лада 211440, 2011 г. выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Голику С.С, уведомление о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» удовлетворить частично.

Исковые требования Голика С. С.ча удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Лада 211440, 2011 г. выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Голику С. С.чу, уведомление о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Великого Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 49 065,37 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 691,96 руб., всего 90 757 (девяносто тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа либо до момента, когда общая сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа определить подлежащими к выплате Великим Р. В. в пользу Общества с ограниченной ответственность «СИБАВТО» проценты за пользование займом в размере 89,232 % годовых, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко