Решение по делу № 2-4970/2012 ~ М-5149/2012 от 15.11.2012

№2-4970/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Резун Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Натекиной, Баранцеву, Коваленко о взыскании долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество; расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Натекиной О.В., Баранцеву А.В., Коваленко О.В. о взыскании долга по кредитному договору № 121442 от 14.09.2007 года в размере 1154620,08 рублей, а также государственной пошлины в размере 13973,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Натекиной О.В. был выдан кредит в сумме 1710 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., сроком по 14.09.2019 года с уплатой за пользование кредитом 12,25% годовых. Согласно графику платежей Натекина О.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Баранцев А.В., Коваленко О.В., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, кредит Натекиной О.В. был выдан под залог вышеуказанной квартиры согласно договору ипотеки, установив начальную стоимость 1900 000 руб. и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с открытых торгов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 19.03.2012 г. По состоянию на 25.10.2012 года задолженность составила 1154620, 08 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1086056,84 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 64054,62 рубля, неустойка за пользование кредитом в размере 22508,62 рубля. Банк в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор 121442 от 14.09.2007 года, заключенным между Натекиной О.В. и Сбербанком, в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца – Сбербанка РФ в лице Ачинского отделения № 180, будучи извещенным о дне слушания, не явился, направив сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что банк поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.4 ).

Ответчики Натекина О.В., Баранцев А.В., Коваленко О.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сбербанка РФ в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (абз.1 п.1 ст.349 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 года между Банком и Натекиной О.В. был заключен кредитный договор № 121442, по условиям которого истцом (Банком) был выдан кредит последней (заемщику) в сумме 1710 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 14.09.2019 года, выдан под 12,25 процентов годовых (л.д.10-15). Получение суммы кредита Натекиной О.В. в размере 1710 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №347 от 14.09.2007. (л.д.20).

В счет обеспечения исполнения обязательства Натекиной О.В. по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и с Баранцевым А.В., Коваленко О.В. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 14.09.2007 года соответственно, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Натекиной О.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. (л.д.16-19).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Натекиной О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 9).

Помимо договоров поручительства обязательство Натекиной О.В. перед банком обеспечено также залогом принадлежащего ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Красноярск, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., приобретенной по договору купли-продажи от 28.09.2007 года за 1900000 рублей (л.д. 21, 22-23)

Согласно графику платежей Натекина О.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушила. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

На 25.10.2012 года было выплачено задолженности по основному долгу на сумму 641943,16 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 740,906,77 рублей, неустойка за пользование кредитом в размере 21150,07 рублей, итого: 1404000 рубля. (л.д. 7)

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 25.10.2012 года задолженность составила 1154620, 08 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1086056,84 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 64054,62 рубля, неустойка за пользование кредитом в размере 22508,62 рубля, которые подтверждаются расчетами в материалах дела (л.д. 7-8)

Пунктами 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Расчет суммы долга по кредитному договору судом проверен. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности расчета сумм исковых требований, представленных истцом. Ответчики также не представили суду каких-либо возражений относительно расчета суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Исполнение обязательств по взысканию долга по кредитному договору предусмотрено также путем обращения взыскания на имущество, поскольку в силу ст. 77, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное частично с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ст. 78 указанного ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст.ст. 50, 51Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд во исполнение требований норм ст. 54 указанного ФЗ определяет сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации,- на 25.10.2012 года сумма по кредиту составила 1154620, 08 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1086056,84 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 64054,62 рубля, неустойка за пользование кредитом в размере 22508,62 рубля.

Заложенным имуществом, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя- квартира г.Красноярск, кадастровый номер номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 24-24-01/188/2007-149 от 02.10.2007 в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.(л.д. 21)

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога недвижимого имущества в виде квартиры 8, принадлежащей на праве собственности Натекиной О.В. по адресу г. Красноярск, ул. Малиновская, дом 15, квартира 8 в размере залоговой стоимости 1900000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 28.09.2007 года, поскольку стороны на проведении переоценки указанного имущества не настаивали, ответчики не заявляли возражений относительно установленной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - продажа с открытых торгов.

Заявление залогодателя об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество не предоставлено. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора лишает кредитора возможности получить денежные суммы в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с существенным нарушением Натекиной О.В. условий кредитного договора, Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора № 121442 от 14.09.2007 года (л.д. 24,25)

На момент рассмотрения настоящего дела, требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ кредитный договор № 121442 от 14.09.2007 года подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 13973, 10 рублей (л.д.6).

С учетом взысканной суммы с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в долевом порядке по 4657,70 рублей с каждого.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Натекиной, Баранцева, Коваленко в солидарном порядке в пользу сумму долга по кредитному договору № 121442 от 14.09.2007 с учетом просроченных процентов и пени в сумме 1154620,08 рублей (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 08 копеек, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру № 8, принадлежащую на праве собственности Натекиной, по адресу г. Красноярск, с кадастровым номером, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, установив начальную стоимость 1900000 рублей, установив порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с Натекиной, Баранцева, Коваленко возврат государственной пошлины в сумме по 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180.

Принятые меры по обеспечению данного иска в виде ареста на квартиру №, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м. на основании определения суда от 16.11.2012 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Юшина И.П.