Решение по делу № 2-2218/2016 от 12.04.2016

Дело №2-2218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2016 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева № к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в 1999 году, отбывая наказание в ИК-<адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, 24.02.1999 в ночное время при выполнении работ с грубыми нарушениями по организации труда получил тяжелую травму в результате несчастного случая на производстве. После чего в тяжелом состоянии был транспортирован в <адрес> г. Красноярск, в необорудованном автомобиле без сопровождения врача, в результате чего ему причинены дополнительные физические страдания. Факт несчастного случая был сокрыт администрацией № только в 2007 году после неоднократных обращений в ГУФСИН России по Красноярскому краю ему выдали акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.3-4 т.1).

О дате, времени и месте проведения судебного заседания истец Евтеев А.С., содержащийся в ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.3 т.2), участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайств не представил.

Представители ответчиков ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи извещены надлежащим образом (л.д.167,168 т.1). в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.204 т.1, л.д.7 т.2). Согласно письменному отзыву, представленному ответчиком ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ответчика Щербак Д.А. против исковых требований возражает, указав, что несчастный случай с Евтеевым А.С. произошел на строительном объекте Учреждения № Минюста РФ, которое являлось работодателем Евтеева А.С. и владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью истца, однако данное учреждение ликвидировано решением Арбитражного суда от 06.09.2010 без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства у другим лицам. Таким образом, ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не является правопреемником Учреждения № Минюста РФ, и не является надлежащим ответчиком (л.д.205,206 т.1).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Актом о несчастном случае на производстве от 03.10.2007 установлен факт несчастного случая с тяжелым исходом при работе на строящемся объекте «Спортзал» в ГУП Учреждения № Минюста, произошедшего 24.02.1999 с осужденным Евтеевым А.С., который проходя мимо работающего крана получил тяжелую травму повреждения здоровья от удара бетонным изделием, которое разгружал кран. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в допуске к работе работника не прошедшего целевой инструктаж по охране труда, чем нарушен п. 2.1.7 Постановления от 13.01.2003 №1/29 (л.д.9).

Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2010 по делу №№ ГУП учреждения № Минюста России по Красноярскому краю признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком по 228.02.2011 (л.д.207-210 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016 деятельность юридического лица – ГУП учреждения № ГУИН Минюста России по Красноярскому краю прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 11.03.2011 (л.д.106-114 т.1).

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, владеющей имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно ст. 7 которого унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации унитарного предприятия не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества унитарного предприятия по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство ГУП учреждения № ГУИН Минюста России по Красноярскому краю прекратилось с момента его ликвидации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ГУП учреждения № ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, но предъявленного к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, не являющимся его правопреемниками, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евтеева № к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №№» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской.

Судья                                                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года