Решение по делу № А55-9548/2008 от 09.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

09 сентября 2008 года

Дело №

А55-9548/2008

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2008 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Калинина Александра Александровича, г. Сызрань

к Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, с участием 3-го лица – Комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань, г. Сызрань

о признании недействительным постановления от 15.05.08г. № 1003 «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности – муниципального помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная 19»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.

при участии в заседании

от заявителя – Калинин А.Н. – предприниматель по паспорту, представитель Данько С.А. по доверенности от 14.08.2008г.

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от 3-го лица – представитель Кленин А.В. по доверенности № 08-17/4876 от 17.06.08г.

Установил:

          Индивидуальный предприниматель Калинин Александр Александрович  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г.о. Сызрань от 15.05.08г. № 1003 «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности – муниципального помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная 19».   

Заявление мотивировано тем, что спорный объект не подлежит приватизации, а  осуществление приватизации помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Локомобильная, 19 нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности. Приватизация  создает препятствия   заявителю  по долгосрочной аренде  и выкупу спорного помещения  в период аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования.
        Администрацией городского округа Сызрань (далее - «Администрация») представлен отзыв, в котором изложены мотивы, по которым  ответчик возражает в отношении заявленных требований (л.д.32-35). Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом  в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя Администрации.

Комитет имущественных отношений  администрации  городского округа Сызрань   поддерживает  доводы Администрации (л.д.26-27).

До вынесения решения судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до  9 часов 08 сентября 2008 года.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом,  Постановлением Главы городского круга Сызрань от 16.01.2008 г.№ 73 индивидуальному предпринимателю Калинину Александру Александровичу  было предоставлено в аренду нежилое помещение, площадью 127,9 кв.м. состоящее из комнат 1 этажа № 21-36, расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Локомобильная, 19 сроком на 10 лет (л.д.7).

В  соответствии с указанным Постановлением  16 января 2008 года Комитетом имущественных  отношений  Администрации городского округа  Сызрань и заявителем   заключен договор аренды  № 01368 сроком на  10 лет (зарегистрированный в УФРС по Самарской области), то есть до 15.01.2018 года без последующей передачи  передаваемого объекта недвижимости в собственность предпринимателю (л.д.8-13).

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным Законом.

Пунктом 1 ст. 10 названного закона установлено, что  порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти  субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Решением Думы  городского округа  Сызрань от 20.12.2007 года № 153  утвержден  прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа Сызрань на 2008 год, в который  было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Локомобильная, 19 (л.д.39).

Во исполнение Решения Думы  городского округа Сызрань  от 20.12.2007 года № 153, вынесено  Постановление  Администрации городского округа Сызрань от 15.05.2008 года № 1003 «Об условиях  приватизации объекта  муниципальной собственности – муниципального помещения по адресу: г. Сызрань, ул. Локомобильная, 19» (л.д.36).

Заявитель указывает, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.07.2008 года № 209 – ФЗ запрещается продажа переданного субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности. Поэтому, по мнению заявителя, выставленный на продажу объект недвижимости находится в пользовании у субъекта малого предпринимательства и не может быть предметом аукциона.

Суд считает, что доводы заявителя  о нарушении Администрацией  положений ч.1  и 2 ст.18 Федерального Закона  от 24.07.2007 года  № 209 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации» являются необоснованными и ошибочными. Исходя из положений названной  нормы, в статье идет речь об имуществе, переданном  субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках оказания имущественной  поддержки.

В соответствии со ст. 14 названного Закона, имущественная поддержка  субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется  в заявительном порядке  с  обязательным предоставлением пакета документов, подтверждающих право заявителя  на получение имущественной поддержки. Доказательств передачи заявителю спорного имущества на таких условиях  суду не представлено.

К тому же, пунктом 1 статьи 18 названного закона  установлено, что оказание  имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти  и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) пользование  государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

При этом пункт 2 названной нормы, запрещает продажу переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

В случае нарушения указанных требований, Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, оказавшие имущественную поддержку в соответствии с частью первой указанной нормы вправе обратиться  в суд с требованием о прекращении прав владения и (или) пользования названными субъектами государственным или муниципальным имуществом (п.3 ст.18).

Как установлено судом, Постановление Администрации № 73 издано на основании заявления Калинина А.А.  о предоставлении ему в аренду  спорного помещения.

Из материалов дела следует, что  осуществление приватизации помещения по адресу: г. Сызрань, ул. Локомобильная, 19 проводилось  в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по рыночной цене, определенной независимым оценщиком. Объект недвижимости выставлялся на публичные торги посредством публичного предложения, то есть, способом, определенным в законе.

Оспариваемый акт  издан уполномоченным должностным лицом, обоснованно, в соответствии  с требованиями действующего законодательства.  В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.

Таким образом, Администрация вправе  по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества  любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые интересы  других лиц.  

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное  в аренду  имущество к другому лицу  не является основанием для изменения или расторжение  договора аренды.

В силу изложенного, суд считает, что доводы заявителя о нарушении его прав принятием оспариваемого Постановления, противоречат  положениям  названной нормы.
       Аналогичная позиция изложена  в Определении №12836/07 Высшего Арбитражного суда  РФ от  18.10.2007 года. Согласно  указанному  определению  наличие договора аренды с другим лицом  к числу обременения  приватизируемого имущества  не относится, так как переход права собственности на сданное в аренду  имущество к другому лицу  на права и законные интересы   арендатора не влияет.

Таким образом, приватизация  муниципального имущества  не  может являться препятствием  по аренде  спорного имущества. Следовательно, по указанным основаниям, неправомерным является довод заявителя о нарушении  Администрацией требований п.2 ст.14 и п.4 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального   имущества».

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству и не  нарушает права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку при  возбуждении производства по делу, заявителю определением суда от  04.07.2008 года  предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с предпринимателя Калинина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Калинина Александра Александровича, 14.05.1975г.р., уроженца с. Шигоны Куйбышевской области, проживающего: г. Сызрань, ул. Новостроящаяся 31 «а» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина