Решение по делу № 2-3375/2019 от 08.08.2019

    Дело № 2-3375/2019

    УИН24RS0002-01-2019-002677-43

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

              Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.

с участием помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.

истца Филиппова С.В., ответчика Садовенко С.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С. В. к Садовенко А. С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Садовенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Садовенко А.С. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Действиями Садовенко А.С. ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 100 000 руб. Кроме того им понесены затраты за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в размере 3 000 руб., за участие адвоката в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., за составление настоящего искового заявления в размере 2 000 руб. Просит взыскать с Садовенко А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб. (л.д. 2).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в общей сумме 23 000 рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Филиппов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неприязненных отношений до ДД.ММ.ГГГГ между ним и Садовенко А.С. не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему множественные удары по голове, повредив в том числе зубы. Он продолжительное время испытывал физическую боль.

Ответчик Садовенко А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что размер их завышен, просил учесть его материальное положение, а именно отсутствие самостоятельного источника дохода в связи с обучением в Ачинском колледже транспорта и сельского хозяйства.

        Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

        Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Садовенко А.С. находился в парке, где также находился Фииппов С.В. и другие ранее ему известные лица, с которыми у Садовенко А.С. произошел словесный конфликт, на почве того, что они просили уйти Садовенко А.С. из их компании. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Садовенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, желая причинить Филиппову С.В. телесные повреждения и физическую боль, подошел к последнему и с силой нанес ему не менее 8 ударов кулаками по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты> отдельно каждая, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью (до 21 дня включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) раны, как отдельно каждая, так и в совокупности, квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты>, согласно п. 9. Раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края Садовенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 115 К РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. (л.д. 79-80).

    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным наличие основании     для взыскания с Садовенко А.С. в пользу Филиппова С.В. компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений данных истцом Филипповым С.В. в судебном заседании, основанием для взыскания компенсации морального вреда с Садовенко А.С. он считает сам факт причинения ему телесных повреждений, повлекших физическую боль. Дополнительно истец Филиппов С.В. указал, что сумма компенсации морального вреда определена им исходя из необходимости протезирования зубов. Вместе с тем, из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставленный Филиппову С.В. согласно данных медицинской карты диагноз «<данные изъяты> являются согласно данных медицинских документов патологическими, поскольку ранее были <данные изъяты>. (л.д. 69-72).

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом нанесения ему ответчиком телесных повреждений в виде <данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, его личности, наступивших последствий в виде причинения ему телесных повреждений (<данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью) суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Филиппова С.В. о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

Оценивая обоснованность доводов Садовенко С.А. о необходимости учета его материального положения при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Кроме того, само по себе имущественное положение Садовенко С.А. в рассматриваемом случае не является основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно, с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, привлечение его к уголовной ответственности, назначение наказания не исключает возложение на него гражданско – правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов по настоящему делу, Филипповым С.В. представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцом поручено составление искового заявления поверенному Томак Е.А., при этом оплата оказанных услуг предусмотрена в сумме 2000 руб. После текста договора имеется графа «выполнение договора сторонами» в которой содержится запись внесена предоплата 2000 рублей доверителем Филипповым С.В., однако в графе «поручение выполнено, оплата получена» отсутствует подтверждающее данное обстоятельство подпись поверенного. (л.д. 3).

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за составление рассматриваемого искового заявления в размере 2000 рублей надлежит отказать в связи с отсутствием в материалах документального подтверждения несения этих расходов со стороны истца.

Таким образом, ко взысканию с Садовникова А.С. в пользу Филиппова С.В. подлежит 20 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Филиппова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садовенко А. С. в пользу Филиппова С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Садовенко А. С. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Т.В. Парфеня