Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7709/2015 от 07.07.2015

№ 4г/7-7709/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО «У» Р.А.С., поданную в организацию почтовой связи 06 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 марта 2015 года, по делу по иску ООО «У.» к Г.С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «У.» обратилось в суд с иском к Г.С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 002 506 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 130 907 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 890 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «А.» (цедент) и ООО «У.» (цессионарий) был заключен договор цессии от 15.01.2014 года № 15/01, в соответствии с которым к ООО «У.» перешли права требования суммы займа в размере 3 002 506,86 руб., процентов за пользование займом в размере 130 907 рублей 58 копеек по договору процентного займа от 11.06.2013 года №…, заключенному между ООО «А.» (займодавец) и Г.С.Ю. (заемщик). По договору займа от 11.06.2013 года № …по состоянию на 15.01.2014 года Г.С.Ю. было получено 3 002 506 рублей 86 копеек. Пунктом 1.3 договора займа было установлено, что срок возврата займа и уплаты процентов был определен 31.12.2013 года, при этом ответчик по состоянию на 21.03.2014 года задолженность по договору займа и проценты не уплатил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. иск ООО «У.» удовлетворен, с Г.С.Ю. в пользу ООО «У.» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 3 002 506 рублей 86 копеек, процентов в размере 130 907 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 марта 2015 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «У.» отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «У.» Р.А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (п.1,2 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, 11 июня 2013 года между ООО «А.», в лице генерального директора Г.С.Ю. и Г.С.Ю. был заключен договор процентного займа №…, согласно которому Г.С.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, под 10 % годовых на срок до 31.12.2013 года.

ООО «А.» были исполнены обязательства по договору процентного займа в полном объеме.

Задолженность Г.С.Ю. по договору процентного займа по состоянию на 15 января 2014 года составила 3 002 506 рублей 86 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 года между ООО «У.» и ООО «А.» был заключен договор цессии № …о переходе в полном объеме прав требования денежных средств, полученных Г.С.Ю. по договору процентного займа от 11.06.2013 года №….

ООО «У.» обращалось к Г.С.Ю. с требованиями о досрочном возврате суммы задолженности и процентов.

Из договора цессии № …от 15.01.2014г. судом установлено, что от имени ООО «А.» при его заключении действовал генеральный директор Г.С.Ю., являющийся ответчиком по делу; в договоре имеется подпись от имени Г.С.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик Г.С.Ю. пояснил, что не оспаривает факт заключения с ООО «А.» договора процентного займа №…от 11.06.2013г. и факт получения им по этому договору денежной суммы в размере 3 002 506 руб.86 коп., однако он оспаривает факт заключения между ООО «А.» в лице генерального директора Г.С.Ю. и ООО «У.» договора цессии № …от 15.01.2014г., поскольку он договор цессии не подписывал, и как генеральный директор ООО «А.» не мог заключить договор цессии, по которому его собственный долг в сумме более 3 000 0000 руб. продается истцу за 260 000 руб. с оплатой до 2017 г.

Поскольку ответчик Г.С.Ю. свою подпись в договоре цессии оспаривал, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением суда от 09 июня 2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГКУ«111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно исследовательской части заключения эксперта представленные в качестве сравнительного материала образцы подписи Г.С.Ю. относятся к временному периоду 2013-2014г.г. При сравнительном исследовании образцов подписи между собой установлены совпадения по общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом. Представленные образцы подписи содержат материал достаточного количества и удовлетворительного качества для проведения сравнительного идентификационного исследования.

При сравнительном исследовании подписи в графе «12. Подписи сторон» в строке «12.1. От имени Цедента_______ Г.С.Ю.» с представленными образцами подписи Г.С.Ю. выявлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Кроме того, выявленные диагностические признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения исследуемой подписи, ограничивают возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В соответствии с выводами эксперта установить кем, Г.С.Ю. или иным лицом выполнена подпись в графе «12. Подписи сторон» в строке «12.1. От имени цедента Г.С.Ю.» в договоре цессии (уступки прав требования) №15/01 от 15.01.2014 года, заключенном между ООО «А.» в лице генерального директора Г.С.Ю. и ООО «У.», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно условиям договора цессии №…от 15.01.2014 года цессионарий - ООО «У.» за уступаемое право требования суммы займа и процентов в общем размере 3 133 413,58 руб. уплачивает цеденту ООО «А.» 260 000 руб.; оплата по договору осуществляется цессионарием в срок до 31.12.2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и наличия задолженности по договору займа, обязательства по предоставлению денежных средств ООО «А.» были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных договором займа, а также возвращения всей суммы задолженности, учитывая, что ООО «А.» имело право переуступить право требования истцу, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа, в том числе процентов и расходов по уплате госпошлины.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом судебная коллегия обоснованно указала, что ответчик отрицал факт подписания договора цессии, согласно экспертному заключению не удалось установить, выполнена ли подпись ответчиком или иным лицом, принимая во внимание невыгодность условий договора цессии для ООО «А.» и то, что оплата по договору цессии истцом не производилась, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «А.» на заключение договора цессии с ООО «У.», договор цессии между ООО «А.» и ООО «У.» не заключался, в связи с чем у ООО «У.» не возникло право требования денежных средств по договору процентного займа от 11.06.2013 г. № Ц/06, заключенному между ООО «А.» и Г.С.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что Г.С.Ю. не подписывал договор цессии, не представлено, что цена договора цессии была занижена, поскольку вероятность получения с ответчика денежных средств по договору займа была незначительна, что отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для признания договора незаключенным, так как согласно условиям договора цессии оплата по договору осуществляется в срок до 31.12.2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчик отрицал факт подписания договора цессии, данный факт не удалось также установить в ходе проведения судебной экспертизы, кроме того, судебная коллегия приняла во внимание факт невыгодности условий договора цессии для ООО «А.» и отсутствие оплаты истцом суммы, определенной в договоре цессии, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии волеизъявления ООО «А.» на заключение договора цессии с ООО «У.» и о незаключении договора цессии между ООО «А.» и ООО «У.».

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать генеральному директору ООО «У.» Р.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 марта 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-