Решение по делу № 7-1338/2018 от 01.11.2018

Судья Ш.А. Гумеров      Дело №7-1338/2018

о п р е д е л е н и е

14 ноября 2018 года     город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Б.К.С.» Рустема Вакиловича Ахтариева на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о. начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 августа 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Б.К.С.» (далее по тексту – ООО «Б.К.С.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Б.К.С.» Р.В. Ахтариев обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани. Дополнительно представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.В. Ахтариев просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ООО «Б.К.С.» Д.К. Нурутдинов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование подлежат удовлетворению, в случае если пропуск данного срока был обусловлен уважительными причинами.

Порядок, срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица получена представителем ООО «Б.К.С.» 20 августа 2018 года. Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, подана в районный суд 10 сентября 2018 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на конверте (л.д.1), то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование, исчисляемого со дня получении копии постановления.

Принимая оспариваемое определение, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ООО «Б.К.С.» процессуального срока на обжалование.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица рассмотрено судьей в судебном заседании. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в обжалуемом определении. При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой приложенных к ходатайству доказательств не имеется.

Оценивая доводы заявителя необходимо исходить из того, что действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как законного представителя ООО «Б.К.С.» в целях реализации процессуальных прав юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, заявитель был вправе и имел реальную возможность в случае несогласия с постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, таких мер не было предпринято.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заинтересованного лица, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка.

Утверждения в жалобе о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам, так как первоначальная жалоба представителя ООО «Б.К.С.» была подана в установленный законом срок, однако эта жалоба была возвращена судом в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения настоящей жалобы заявителя.

Неверное оформление ООО «Б.К.С.» полномочий представителя (защитника), оказывающего юридическую помощь, в рассматриваемой ситуации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, и не относится к числу не зависящих от данного лица обстоятельств, так как вытекает из внутренней организации работы юридического лица.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о безосновательности отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, несостоятельны.

Нормы права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ не допущено. Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Б.К.С.» Рустема Вакиловича Ахтариева о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о. начальника отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Б.К.С.» Рустема Вакиловича Ахтариева – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов