Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0637/2020 от 08.04.2020

№ 12-637/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * на постановление по делу об административном правонарушении №* от *, вынесенное ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в СВАО по г.Москве по ст.14.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «АТАК», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве №* от * года юридическое лицо ООО «*» привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *.

Не согласившись с постановлением, заявитель * обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой, согласно доводам которой постановление он просит отменить, так как оно немотивированно и необоснованно, кроме того, у должностного лица отсутствовали мотивы для назначения наказания юридическому лицу ниже низшего предела.

Заявитель * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, с ходатайством об отложении слушания дела в суд заявитель не обращался, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, в том числе по основаниям нахождения на самоизоляции, не установлено. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представители Управления Роспотребнадзора в СВАО по г. Москве * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, постановление должностного лица Роспотребнадзора в СВАО по г.Москве без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «*» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, представил письменные возражения на жалобу *, согласно которым просит оставить постановление ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от * без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением от * года ООО «*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно постановлению, * минуты, согласно чеку продажи №* (*), * был приобретен виноград белый без косточек по цене * копеек, весом * граммов. При выходе из магазина * было установлено, что виноград имеет косточки, с чем последний обратился тут же к администратору магазина, вернул данный товар и попросил заменить на товар надлежащего качества (*), одновременно написав в книге отзывов и предложений заявление №*. Виноград без косточек в магазине ООО «*» по адресу: * по состоянию на * г. не реализовывался. Данный факт не отрицается и подтверждается объяснением директора супермаркета ООО «*» * от * года. Таким образом, ООО «*» нарушило ст. 4,10 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 14.7 КРФоАП.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами: ****; иными материалами.

В соответствии со ст.14.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии с Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ст.4 «При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию». Согласно ст. 10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе; информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

Привлекая к административной ответственности ООО «АТАК», должностное лицо Управления Роспотребнадзора по г.Москве исходило из того, что в ходе проверки было установлено в действиях общества установлено нарушение требований ст. 4,10 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 14.7 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «*».

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КРФоАП, является мотивированным и обоснованным.

Административное наказание ООО «*» назначено в виде административного штрафа в размере * руб., с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом ч.3.2 ст. 4.1 КРФоАП.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо, надлежащим образом мотивировав свое решение, применил положения ч.3.2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении наказания привлекаемому лицу.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве №* от * года в отношении ООО «*» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу * - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.Ю. Мамаева