Приговор по делу № 1-42/2020 от 30.01.2020

уголовное дело № 1-42/2020

(следственный № 11901950005000440)

УИД 19 RS0004-01-2020-000100-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз    

Республики Хакасия 27 февраля 2020 года

    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретарях Кичеевой Л.Д., Казагашевой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А.,

подсудимого Бурнакова Д.А.,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Янгулова М.А.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурнакова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Янгулова М.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаков Д.А. и Янгулов М.А., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено ими на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Янгулов М.А. и Бурнаков Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, подошли к <адрес> <адрес>, где Бурнаков Д.А. остался стоять во дворе вышеуказанной квартиры с целью предупреждения Янгулова М.А. о появлении посторонних лиц, а Янгулов М.А. при помощи отвертки, отодвинув засов замка входной двери, открыл ее и после чего, они незаконно проникли в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили станцию автоматического водоснабжения «<данные изъяты> стоимостью 8 165 рублей и смеситель со шлангом и душевой лейкой стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты> <адрес>.

После чего, с похищенным имуществом Янгулов М.А. и Бурнаков Д.А., с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 9 665 рублей.

Подсудимые Бурнаков Д.А. и Янгулов М.А., каждый, полностью признали свою вину в совершении данного преступления.

Вина подсудимых Бурнакова Д.А. и Янгулова М.А. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самих подсудимых, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бурнаков Д.А. свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку на следствии давал подробные показания, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Из содержания оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное с Янгуловым М. Когда около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, Янгулов М. предложил совершить кражу из квартиры, расположенной по <адрес>. Он согласился. Когда проходили мимо <адрес> в <адрес>, свет в квартире слева не горел, они посмотрели в окна квартиры и убедились, что в квартире никого нет, поэтому решили проникнуть в квартиру. Он остался во дворе и смотрел, чтобы никто их не увидел, а Янгулов М.А. в это время прошел в веранду квартиры и с помощью отвертки открыл входную дверь. Вдвоём зашли в квартиру и в ванной комнате обнаружили водонасосную станцию марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, которая находилась на полу возле ванны, и смеситель с краном с душевым шлангом. Смеситель сняли и положили в мешок, который Янгулов М.А. взял с собой, а водонасосную станцию взяли в руки. На кражу у них ушло не более <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество принесли в квартиру Янгулова М.А. После кражи он ушел к себе домой. Сотрудникам полиции он признался в совершенной ими краже <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Бурнаков Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Бурнакова Д.А., суд приходит к выводу, что сообщенные им в ходе предварительного расследования, сведения являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допросов подсудимому Бурнакову Д.А., в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что его показания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал действия свои и соучастника преступления, изобличив тем самым себя и Янгулова в совершении преступления.     

Подсудимый Янгулов М.А. свою вину признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Янгулов М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Бурнаковым Д.А. распивали спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, поэтому около <данные изъяты> минут он предложил Бурнакову Д.А. совершить кражу из квартиры по <адрес>. Буранаков на его предложение согласился. Из дома он взял с собой отвертку с прямым наконечником и мешок. Когда они подошли к дому в квартире слева по <адрес> свет не горел, они посмотрели в окна, убедились, что в квартире никого нет, прошли во двор квартиры. Бурнаков Д.А. остался стоять во дворе, наблюдать, чтобы никто их не увидел. Он подошел к входной двери, она была не заперта, затем он зашел в веранду, входная дверь в квартиру была заперта. Он просунул острый конец отвертки между запорной планкой и лицевой планкой врезного замка двери в засов и отодвинул засов в заднее положение, после этого дверь открылась. В <данные изъяты> минут он с Бурнаковым зашли в квартиру. В коридоре, кухне и комнате ничего не было. Когда прошли в ванную комнате увидели водонасосную станцию марки «<данные изъяты>» и смеситель с краном и с душевым шлангом. Сняв смеситель, положили его в мешок, а водонасосную станцию взяли в руки. Из квартиры вышли в <данные изъяты> минут. Похищенное имущество принесли к нему в квартиру. После кражи Бурнаков Д.А. ушел домой. Сотрудникам полиции он признался, что он с Бурнаковым Д.А. совершили кражу из <адрес> и выдал водонасосную станцию, смеситель и отвертку (т<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Янгулов М.А. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Янгулова М.А., данные им в ходе допроса на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, с разъяснениями всех прав и последствий.

В ходе проверки показаний на месте Янгулов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, указал на место совершения преступления – <адрес>, пояснив, что он с Бурнаковым Д.А. совершили кражу из вышеуказанной квартиры водонасосной станции и смесителя с душевым шлангом <данные изъяты>). Указанные Янгуловым М.А. обстоятельства зафиксированы фототаблицей <данные изъяты>).

Суд признает протокол проверки показаний Янгулова М.А. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку он отвечает требованиям ст. 194 УПК РФ, с протоколом проверки показаний на месте Янгулов М.А. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено в судебном заседании.

    Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Янгулова М.А. и Бурнакова Д.А. в совершенном ими преступлении полностью установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самих подсудимых, данных на досудебной стадии, в которых они изобличили себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказали о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что она работает <данные изъяты> <адрес>». В собственности МО <адрес> находится четырехквартирный <адрес> в <адрес>. Данный дом был приобретен для предоставления жилого помещения детям-сиротам. По договору найма <адрес> была предоставлена Свидетель №2 для проживания. По условиям договора Свидетель №2 обязан сохранить имущество, находящееся в квартире, в том числе водонасосной станции и смесителя со шлангом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из <адрес> была совершена кража. В настоящее время станция автоматического водоснабжения «<данные изъяты>» и смеситель с душевым шлангом возвращены (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра зафиксировано место, откуда была совершена кража, обнаружен след орудия взлома – вдавленный, угольной формы, длиной 8 мм и шириной 5 мм, след орудия взлома сфотографирован на цифровой носитель. К протоколу осмотра приложены план-схема и фототаблицы (т<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, согласно которым:

    -свидетель Свидетель №2 показал, что по договору найма ему была предоставлена <адрес>. По условиям договора он обязан осуществлять сохранность имущества, находящегося в квартире. По акту приема-передачи ему были переданы, в том числе станция автоматического водоснабжения синего цвета и смеситель со шлангом и душевой лейкой. Он уехал в <адрес>, чтобы устроится на работу, и сдал квартиру в аренду Свидетель №1, который проживал в квартире, до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что из квартиры похитили станцию автоматизированного водоснабжения и смеситель со шлангом и душевой лейкой (<данные изъяты>);

    -свидетель Свидетель №1 показал, что он снимал в аренду <адрес> у ФИО16 Проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом водонасосную станцию он вытащил из подполья и поставил в ванной комнате, входные двери квартиры закрыл на замок, а ключи в последующем передал ФИО16 <данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №4 показала, что Янгулов М.А. – ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала к родственникам. Когда вернулась домой Янгулов М.А. рассказал ей, что он вместе с Бурнаковым Д.А. совершили кражу водонасосной станции и смесителя из <адрес> (<данные изъяты>);

-свидетель Свидетель №3 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскных мероприятий поступила информация о том, что Бурнаков Д.А. и Янгулов М.А. совершили кражу из <адрес> водонасосоной станции и смесителя со шлангом и душевой лейкой. Янгулов добровольно выдал похищенные имущество, которые были изъяты протоколом изъятия (<данные изъяты>).

У оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 была произведена выемка водонасосной станции «<данные изъяты>», смесителя с душевым шлангом, отвертки, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Заключением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества составляет: водонасосной станции «<данные изъяты>» - 8 165 рублей, смесителя с душевым шлангом – 1 500 рублей, а всего на общую сумму 9 665 рублей (<данные изъяты>).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома на фотоснимке , произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, пригоден для групповой идентификации, данный след мог быть оставлен отверткой, изъятой у Янгулова М.А. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: отвертка, станция автоматического водоснабжения марки «<данные изъяты>», смеситель и приведены их индивидуальные признаки (<данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ станция автоматического водоснабжения марки «<данные изъяты>» и смеситель со шлангом и душевой лейкой возвращены представителю потерпевшего ФИО11 (<данные изъяты>), о чем имеется расписка (<данные изъяты>).

    Согласно постановлению о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ отвертка сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>

    Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.    

    Суд признает показания представителя потерпевшего, каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

У суда также нет оснований сомневаться и в объективности выводов экспертов, поскольку тщательный анализ позволяет признать их выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, не заинтересованным в исходе дела.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органам следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут Бурнаков Д.А. и Янгулов М.А., проникли в жилище, принадлежащее МО <адрес> и тайным способом, в отсутствие собственника, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, на общую сумму 9 665 рублей.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых Бурнакова Д.А. и Янгулова М.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище против воли владельца жилища, так как никто Бурнакова Д.А. и Янгулова М.А. в квартиру не приглашал и не ждал их там, подсудимые с помощью отвертки, отодвинув засов замка входной двери, проникли в квартиру, поскольку им хотелось что-нибудь похитить из этой квартиры, следовательно, умысел на кражу у подсудимых возник до проникновения в квартиру потерпевшего.

Тайное хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, суд также считает доказанным, поскольку Янгулов М.А. заранее договорился с Бурнаковым Д.А. о совершении хищения имущества, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Подсудимые Бурнаков Д.А. и Янгулов М.А. на момент совершения преступления собственных источников дохода не имели, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в их противоправных действиях.

Подсудимые Бурнаков Д.А. и Янгулов М.А. не только вывели имущество из владения собственника, но и распорядились похищенным имуществом, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бурнакова Д.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Бурнакова Д.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Бурнаков Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бурнаков Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов, а также сведений о том, что Бурнаков Д.А. и Янгулов М.А. на учете у врача-психиатра не состоят <данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния.

        Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Бурнакова Д.А. и Янгулова М.А. и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания Бурнакову Д.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бурнакова Д.А. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Бурнакова Д.А. и состояния его здоровья (на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ не привлекался), суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурнакова Д.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурнакова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, с учетом категории совершенного преступления, являющимся тяжким преступлением, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 РФ может привести к имущественной несостоятельности Бурнакова Д.А. и его семьи, поскольку он официально не трудоустроен, имеет временные заработки в незначительном размере, а потому, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ, поскольку у Бурнакова Д.А. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать Бурнакову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также, учитывая обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и социальное положение, данные характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначении Бурнакову Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом изложенного, в том числе фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, его категорию, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Бурнакову Д.А. требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя Янгулову М.А. вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного, <данные изъяты> судим <данные изъяты>), совершил данное преступление в период непогашенной судимости <данные изъяты>); освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), состоит на учете Аскизского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ по отбытию дополнительного наказания (<данные изъяты>); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участие Янгулова М.А. при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества, изобличение соучастника преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого Янгулова М.А.. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности Янгулова М.А.. и состояния его здоровья (на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ не привлекался), суд не находит оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Янгулова М.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Янгулову М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы и цели совершения преступления, с учетом категории совершенного преступления, являющимся тяжким преступлением, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности Янгулова М.А. и его семьи, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей, а потому, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает Янгулову М.А., наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого Янгулова М.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать Янгулову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Янгуловым М.А. преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, наличие иных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Янгулова М.А. без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Так как в судебном заседании установлено, что Янгулов М.А. на дату вынесения приговора не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 год 6 месяцев 2 дня, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

При этом срок назначенного дополнительного наказания, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного Янгуловым М.А. деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Именно такое наказание подсудимым Бурнакову Д.А. и Янгулову М.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая социальное и материальное положение Бурнакова Д.А. и Янгулова М.А., а также то, что подсудимые способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых может привести к их имущественной несостоятельности, а потому освобождает подсудимых от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурнакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурнакову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

    -не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения Бурнакову Д.А. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Янгулова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Янгулову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 2 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Янгулову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

    -не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Янгулову М.А. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-станцию автоматического водоснабжения марки «<данные изъяты>», смеситель со шлангом и душевой лейкой, переданные представителю потерпевшего ФИО11, оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

- отвертку, сданную в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Аскизкому району, уничтожить.

Освободить Бурнакова Д.А. и Янгулова М.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков

1-42/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Мищенко Ю А
Ответчики
Бурнаков Дмитрий Александрович
Янгулов Максим Анатольевич
Другие
Кышпанакова Вера Сергеевна
Идимешев Л Л
Тюкпеева О Р
Суд
Аскизский районный суд Республики Хакасия
Судья
Чарков Евгений Юрьевич
Статьи

ст.158 ч.3 п.а УК РФ

Дело на сайте суда
akzisky--hak.sudrf.ru
30.01.2020Регистрация поступившего в суд дела
03.02.2020Передача материалов дела судье
05.02.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.02.2020Судебное заседание
26.02.2020Судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
12.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2020Дело оформлено
02.10.2020Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее