Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.10.2014 по делу № 4г-10467/2014 от 02.10.2014

№ 4г/5-10467/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ООО «Русская Инженерная Компания» за подписью генерального директора А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО «Русская Инженерная Компания» к ЗАО «МАКС», Овчарову В.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ООО «Русская Инженерная Компания» обратился в суд с иском к Овчарову В.Н. о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения и фактически понесенными расходами, и расходов истца по аренде иного автомобиля, судебных расходов, указав, что ответчик Овчаров В.Н. был признан виновным в ДТП, произошедшем г. с участием автомобиля под его управлением и автомобиля истца. Гражданская ответственность Овчарова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое во исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. Однако, в результате проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, фактические затраты истца составили руб., тем самым выплаченное страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, на период проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Русская Инженерная Компания» была вынуждена для производственных нужд арендовать другой автомобиль, расходы по аренде которого составили руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования ООО «Русская Инженерная Компания» к Овчарову В.Н. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчарова В.Н. в пользу ООО «Русская Инженерная Компания» в счет возмещения ущерба от ДТП – руб., судебные расходы руб. всего взыскав руб. коп.

В остальной части исковые требования ООО «Русская Инженерная Компания» к Овчарову В.Н., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от г. в части взыскания с ответчика Овчарова В.Н. в пользу ООО «Русская Инженерная Компания» денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русская Инженерная Компания» к Овчарову В.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года вследствие нарушения водителем Овчаровым В.Н., управлявшим автомашиной , государственный регистрационный знак , Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого автомашина , государственный регистрационный знак , принадлежащая ООО «Русская Инженерная Компания», получила механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Овчаров В.Н., поскольку он нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Овчарова В.Н. к административной ответственности, ответчик Овчаров В.Н. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Овчарова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», выплатившем ООО «Русская Инженерная Компания» страховое возмещение в сумме руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен на основании проведенной ЗАО «МАКС» независимой оценки.

Согласно калькуляции на ремонт фактические затраты ООО «Русская Инженерная Компания» на проведение восстановительного ремонта автомашины составили руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет независимой оценки, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил руб., которую ЗАО «МАКС» по заключенному между страховщиком и истцом соглашению, выплатило истцу, пришел к выводу о том, что ЗАО «МАКС» полностью выполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, а так как истцом доказано то обстоятельство, что фактически произведенный ремонт их автомобиля (фактически понесенные расходы) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика Овчарова В.Н., взыскал с последнего причиненные убытки, т.е. разницу между выплаченным страховым возмещением ЗАО «МАКС» и фактически понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля в размере руб. Также суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика Овчарова В.Н. судебных расходов.

В удовлетворении иска в части компенсации убытков истца по аренде иного транспортного средства в сумме руб. на период ремонта поврежденного в ДТА автомобиля, суд исходил из того, что обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникло из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик Овчаров В.Н. стороной не является, в связи с чем данные убытки истца не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика Овчарова В.Н.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла его выводы в части взыскания с ответчика Овчарова В.Н. убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами незаконным, принятым с нарушением норм материального права и отменила решение в данной части. Решение в остальной части в апелляционном порядке обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Овчарова В.Н. убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами, судебная коллегия исходила из того, что поскольку соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ООО «Русская Инженерная Компания» (выгодоприобретатель) по договору ОСАГО об ограничении ответственности страховщика суммой менее установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 руб.), противоречит интересам страхователя, и не влечет для него возникновения обязанности по возмещению убытка потерпевшего в пределах страховой суммы, разница между рассчитанной величиной ущерба и полученным истцом страховым возмещением взыскана с ответчика Овчарова В.Н. быть не может. А поскольку истцом исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС» не предъявлялось, ЗАО «МАКС» привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика Овчарова В.Н., оснований для взыскания данной суммы с ЗАО «МАКС» судебная коллегия не усмотрена, доводом кассационной жалобы данное обстоятельство не является.

При этом, судебной коллегией самостоятельно была рассчитана сумма, понесенных истцом фактических затрат с учетом износа и составила руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно самостоятельно произвела расчет стоимости запасных частей, замененных при ремонте автомобиля истца в соответствии с величиной износа, определенной специалистом ООО « », тогда как в силу ст. 79 ГПК РФ, не имея специальных познаний в области техники, должна была назначить экспертизу, неубедительны, и не влекут отмену апелляционного определения в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль истца осматривался дважды – . Представитель истца при осмотрах присутствовал, возражений по составленным актам осмотра не имел, о чем свидетельствует его подпись.

По заявке страховщика ООО « » был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. С размером ущерба, определенным страховщиком на основании данного отчета, представитель истца согласился, о чем свидетельствует заключенное г. между ООО «Русская инженерная компания» и ЗАО «МАКС» соглашение. При проведении оценки величины ущерба ООО « » был рассчитан износ автомобиля, года выпуска, имевшего пробег км., который сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами также не заявлялось.

В подтверждение фактических расходов истцом представлен заказ-наряд от г., согласно которому в ходе ремонта были заменены: фара, передний бампер стоимостью руб., переднее крыло, передний бампер стоимостью руб., кронштейн, форсунка, передняя противотуманная фара, якорь, бачок омывателя лобового стекла, кронштейн крепления бампера на общую сумму с учетом расходных материалов руб.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, учитывая отсутствие возражений ответчика по перечню замененных запасных частей, судебная коллегия сочла возможным не исключать из расчета запасные части, не отраженные в актах осмотра автомобиля, выполненных страховщиком (бампер передний стоимостью руб. и якорь стоимостью руб.), определив величину износа по аналогичным деталям (бампер) либо по минимальной величине (якорь), что не пртиворечит требованиям закона.

Таким образом, ввиду отсутствия спора относительно количества, вида поврежденных и замененных в результате фактического ремонта автомобилей запасных частей и их стоимости, а также того обстоятельства, что заключение ООО « » сторонами также не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия обоснованно произвела расчет возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, так как это соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО « », как несоответствующего «Требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития от г. № , также неубедительны, поскольку данный отчет не оспаривался истцом ранее, с размером ущерба, определенным страховщиком на основании данного отчета, представитель истца согласился, о чем свидетельствует заключенное г. между ООО «Русская инженерная компания» и ЗАО «МАКС» соглашение. Кроме того, данный отчет был принят судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства и получил надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков истца по оплате им услуг по договору аренды иного транспортного средства на период ремонта автомобиля , получившего механические повреждения в результате ДТП, виновником которого является Овчаров В.Н., не влекут отмену апелляционного определения, поскольку при рассмотрении дела судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскании данных убытков, так как несение данных расходов не находится в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика Овчарова В.Н. и не относятся к необходимым расходам, которые явились следствием ДТП. Кроме того, кассационная жалоба не содержит доказательств того, что данные расходы истец понес в результате вынужденности и необходимости в использовании иного автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Русская Инженерная Компания» за подписью генерального директора А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО «Русская Инженерная Компания» к ЗАО «МАКС», Овчарову В.Н. о возмещении ущерба от ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░