Решение по делу № 33-1210/2013 от 26.06.2013

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 33-1210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мушета М.Г. и ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» на решение Медведевского районного суда от 25 апреля 2013 года, которым с закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу Архиповой М.К. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу Архиповой М.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также государственная пошлиа в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова М.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование своих требований указала, что является матерью Архипова П.Н., который 2 июля 2012 года во время работы на территории завода в качестве машиниста тепловоза получил травмы, а 8 июля 2012 года умер. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 14 июня по 8 июля 2012 года. Этим же решением на ЗАО «МЗСК» возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной законом форме Н-1. В пользу сестры Архипова П.Н. Шамы Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В ходе разбирательства этого дела судом установлено, что в ЗАО «МЗСК» отсутствует технология производства работ по заправке тепловоза топливом. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на заводе не предусмотрены меры безопасности при заправке топливом тепловоза.

Судом принято оспариваемое решение.

В апелляционных жалобах Мушет М.Г. и ЗАО «МЗСК» ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Мушета М.Г. и представителя ЗАО «МЗСК» Инородцева А.Х., просивших отменить решение суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, не находит.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что имеется вступившее в законную силу решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года, которым установлен факт трудовых отношений между Архиповым П.Н. и ответчиком в период с 14 июня по 8 июля 2012 года; ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» обязано оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной законом форме Н-1 и в срок не позднее трех дней со дня вступления в силу решения суда выдать его Шаме Н.Н.; с ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» в пользу Шамы Н.Н. (сестры умершего) взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Архиповой М.К., суд исходил из обстоятельств, установленных данным решением, что соответствует требованиям статей 13, 55, 71, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалоб о неправильном применении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса являются несостоятельными.

Доводы жалоб о непривлечении судом в качестве третьих лиц, лиц, принимавших участие в рассмотрении предыдущего дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку обжалуемое решение не могло повлиять на их права и обязанности. Кроме того, эти лица не подавали апелляционных жалоб на решение суда, в связи с чем Мушет М.Г. и ЗАО «МЗСК» не правомочны оспаривать решение суда в защиту прав указанных лиц.

Судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мушета М.Г. и по основаниям, изложенным в решении суда, суд обоснованно посчитал его лицом, на чьи и права и обязанности решение суда повлиять не может, поскольку его вина в причинении смерти потерпевшего не установлена. При этом суд учел, что на момент вынесения решения суда от 26 октября 2012 года в отношении Мушета М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора труда от 31 июля 2012 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, решением Йошкар-Олинского городского суда от 21 августа 2012 года, принятым по жалобе на данное постановление, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, и постановлением государственного инспектора труда от 5 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на момент рассмотрения дела сведений о привлечении Мушета М.Г. к административной ответственности за нарушение закона, повлекшего смерть Архипова П.Н., не имелось.

Доводы жалоб об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае являются несостоятельными в силу того, что вступившим в законную силу решением суда его вина как работодателя установлена.

Ссылка в жалобах на отсутствие медицинского заключения о причинах травмы потерпевшего основанием к отмене решения также служить не может, поскольку судом установлено, что несчастный случай произошел на производстве вследствие необеспечения ЗАО «МЗСК» безопасных условий работы машиниста тепловоза при заправке топливом на высоте, в связи с чем сама по себе причина падения не имеет правового значения для квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил иск матери погибшего о компенсации морального вреда, учтя длительность проживания Архипова П.Н. вместе с сестрой Шамой Н.Н. и матерью, наличие близких отношений, ухудшение здоровья матери после смерти сына, указав, что мать понесла невосполнимую утрату.

Поэтому оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, - апелляционные жалобы Мушета М.Г. и закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов