Решение по делу № 22-321/2016 от 20.01.2016

Судья Трофимова В.С.                   Дело № 22-321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар          16 февраля 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

представителя потерпевшей Екишева А.Ю.,

защитника – адвоката Ладанова А.Н., предоставившего ордер <Номер обезличен>, удостоверение <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ракина И.А., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года, которым

Ракин И.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:

- 05.12.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления от 03.05.2011) по ст. 111 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы,

- 18.12.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления от 03.05.2011) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 25.12.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления от 03.05.2011) по ст. 105 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 15.10.2013,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.07.2015 по 15.07.2015.

Постановлено взыскать Ракина И.А. в пользу В. <сумма> рублей.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств

Заслушав выступление защитника – адвоката Ладанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Екишева А.Ю. и мнение прокурора Влизко Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ракин И.А. признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы строительных материалов, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, беспричинно, из хулиганских побуждений, камнем, который подобрал с земли недалеко от машины, повредил два передних стекла на правой и левой двери автомобиля «Scania P 420» г.р.з. <Номер обезличен> с учетом приобретения и замены общей стоимостью <сумма> рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ракин И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что судом не правильно квалифицированны его действия. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку он не отдавал отчет своим действиям, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что имеются смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, принесение извинения потерпевшей, возмещение причиненного вреда, способствование расследованию преступления. Выражает не согласие с предоставленной характеристикой. Также указывает, что назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, поскольку с его стороны отсутствуют такие общеопасные действия как поджог или взрыв, от его действий никто из людей не пострадал.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, назначить условное наказание или иное другое, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Пантюхина В.В. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Ракину И.А. наказание справедливым.

Вывод о доказанности вины Ракина И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре, и подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, другими фактическими данными.

Ракин И.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо базы строительных материалов по <Адрес обезличен>, решил зайти на данную территорию. Для этого перелез через забор, так как ворота были закрыты, походив по территории и направляясь обратно, заметил грузовую автомашину марки «Сканиа» красного цвета, припаркованную недалеко от въезда, в этот момент он решил разбить на машине стекла. Он взял в руку камень, который нашел на земле недалеко от машины, бросил его в одно из боковых стекол машины, камень разбил данное стекло и пролетел насквозь через второе стекло. После этого к нему подошел незнакомый мужчина, спросил, зачем он это сделал, позже приехали сотрудники полиции. Свое поведение он объяснил состоянием опьянения. Причины разбивать стекла машины у него не было, с водителем он не знаком, кому принадлежит машина, не знает.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Ракин И.А. изложил и в протоколе явки с повинной (л.д. 75-76).

Как следует из показаний потерпевшей В., данных в ходе предварительного следствия, у нее в собственности имеется грузовой седельный тягач марки «Scania R420», г.р.з. <Номер обезличен> с полуприцепом г.р.з. <Номер обезличен> на вышеуказанной автомашине работает водитель П., который ставит ее на охраняемую стоянку базы, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно, что ночью около 02 часов молодой человек разбил 2 боковых стекла на указанной автомашине. Данный молодой человек был задержан на месте происшествия сторожем базы и передан вызванным сотрудникам полиции. Причиненный ущерб от разбития стекол является для нее значительным, так как она нигде не работает, находится на пенсии, размер пенсии составляет <сумма>;Согласно показаниям свидетеля Г. в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он находился на дежурстве, осуществляя обход территории, услышал звук бьющегося стекла, выйдя из-за ангара, увидел, как молодой человек обходит автомашину «Сканиа» красного цвета и, замахиваясь, разбивает переднее правое боковое стекло данной машины. Молодой человек пытался убежать от него, но был задержан. Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, <Дата обезличена> около 01 часа 59 минут ему на телефон позвонил сторож Г. и сообщил, что задержал молодого человека, который разбил два боковых стекла на автомашине «Сканиа». Приехав на базу, он увидел сотрудников полиции и молодого человека, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля Н. (полицейский водитель ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару) он с 18 часов <Дата обезличена> до 04 часов <Дата обезличена> находился на дежурстве. Около 02 часов <Дата обезличена> от дежурной части был получен вызов о том, что по <Адрес обезличен> разбито стекло на машине. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сторож Г., который пояснил, что он услышал звук бьющегося стекла. Обходя территорию возле автомашины «Сканиа», они обнаружили молодого человека, по документам, имеющимся при нем, была установлена его фамилия Ракин И.А., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вышеуказанный автомобиль имел повреждения двух боковых стекол, они были разбиты. Кроме того вина Ракина И.А. подтверждается: рапортом по линии «02», заявлением В., протоколом осмотра места происшествия, счетом на оплату, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. опознал Ракина И.А., как лицо, совершившее преступление.Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного. Действия Ракина И.А. правильно квалифицированы судом по ст. 167 ч.2 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. Мотивы принятого решения о юридической квалификации изложены в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Суд верно указал в приговоре то, что Ракин И.А. действовал с прямым умыслом, осознавая, что повреждает имущество потерпевшей, и желая наступление опасных последствий от его действий, мотивом выступили хулиганские побуждения, поскольку он действовал без видимого повода, в общественном месте в ночное время, нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности. Данных, вызывающих сомнение в психическом состоянии Ракина И.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденному Ракину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности. Принял во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, принесение извинений потерпевшей), а также предусмотренное законом отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения). Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из материалов уголовного дела преступление совершено Ракиным И.А. в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в связи с чем, это обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции в качестве отягчающего. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется. С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Необходимость назначения Ракину И.А. наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована, свидетельствует о невозможности применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела назначенное осужденному Ракину И.А. наказание, не может быть признано чрезмерно суровым, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания, не усматривается. Доводы жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в характеристике из ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республики Коми (т. 1 л.д. 98) суд апелляционной инстанции полагает не нашедшими подтверждения, так как указанная характеристика получена надлежащим образом и не противоречит иным сведениям о личности осужденного предоставленными органом предварительного расследования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего, в размере причиненного преступлением вреда и взыскал с осужденного Ракина И.А. <сумма> рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года в отношении Ракина И.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий О.В.Коновалова