Решение по делу № 4-317/2023 от 12.05.2023

Дело № 4 - 317/2023

29MS0070-01-2023-001702-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 06 июня 2023 г.

          Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке                    № 1 Коновалова О.С.,

          при секретаре судебного заседания Ракиной Е.А.,

          с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коткина Р.О.,

          защитника Павлинова А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коткина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего в <АДРЕС> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов разведенного, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>  <НОМЕР>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА3> в 18 часов 53 минуты в <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, Коткин Р.О. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании Коткин Р.О. пояснил, что с правонарушением не согласен, вину не признает.

В судебном заседании защитник Павлинов А.А., позицию подзащитного поддержал, также пояснил, что вина его подзащитного не доказана, по следующим основаниям. Коткин Р.О. прошёл процедуру освидетельствование на месте, показали поверку, его подзащитный был не согласен с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, о чем в акте медицинского освидетельствования имеется подпись. Коткина Р.О. попросили инспектора ДПС проехать на медицинское освидетельствование. Когда инспектора ДПС и Коткин Р.О. проехали на медицинское освидетельствование, подзащитный попросил у врача, чтобы тоже показали поверку прибора, в чем Коткину Р.О. было отказано. Коткин Р.О. все равно прошел данную процедуру, о чем свидетельствует акт. В тоже же время ими было запрошено, для подтверждения того, что проводилось в соответствии с приказом Минздрава поверка прибора, им поверка прибора и чеки были предоставлены. На основании официального ответа считают, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: при прохождении медицинского освидетельствования Коткин Р.О. попросил врача предоставить протокол поверки прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поверка прибора Коткину Р.О. предоставлена не была. В соответствии с <НОМЕР> ПОРЯДКА - для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В соответчики с п. <НОМЕР> ПОРЯДКА - через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте <НОМЕР> Акта, повторного - в подпункте <НОМЕР> Акта. Из п. <НОМЕР> и <НОМЕР> Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха произведено в 20 часов 40 минут, а второе - в 21 час 00 минут. Из ответа исх. <НОМЕР> и приложенными к ответу «чеками» следует, что исследование выдыхаемого воздуха произведено в 20 часов 49 минут, а второе - в 21 час 03 минуты - то есть через 14 минут, что является нарушением п. <НОМЕР> ПОРЯДКА. Из ответа исх. <НОМЕР> следует, что поверка прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской номер <НОМЕР> проводилась <ДАТА5> Это же указано в п. <НОМЕР> и <НОМЕР> акта. В соответствии с п. <НОМЕР>, предоставленного <АДРЕС> паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заводским номером <НОМЕР> - поверку анализатора необходимо осуществлять 1 раз в год. То есть данный прибор должен был пройти поверку не позднее <ДАТА6> Данные обстоятельства являются нарушением <НОМЕР> ПОРЯДКА. То есть данный прибор на момент проведения освидетельствования подзащитного на предмет алкогольного опьянения был без поверки. На основании вышеизложенного считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считают, что данный акт составлен с нарушением закона. Просит производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Коткина Р.О., защитника Павлинова А.А., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коткина Р.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно <НОМЕР> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

<НОМЕР> Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> закреплено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно <НОМЕР> Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон) целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

В соответствии с <НОМЕР> Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

<НОМЕР> Федерального закона предусмотрено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Материалами дела установлено, что основанием для направления инспектором ДПС водителя Коткина Р.О. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие Коткина Р.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждено сведениями, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11> (<НОМЕР>).

Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11> г., исследование выдыхаемого Коткина Р.О. воздуха проведено врачом <АДРЕС> с применением технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской № <НОМЕР> (<НОМЕР>).

По результатам проведенного <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Коткина Р.О. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л в 20 часов 40 минут (результат первого исследования) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 21 час 00 минут (результат второго исследования), что послужило основанием для вынесения заключения об установлении у Коткина Р.О. состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11> г.  и в свидетельстве о поверке прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской № <НОМЕР>, дата его последней поверки - <ДАТА> г. Поверка данного прибора действительна до <ДАТА6>

При этом согласно разделу <НОМЕР> руководства по эксплуатации анализатора паров этанола <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской № <НОМЕР> поверка анализатора проводится 1 раз в год, который на момент проведения медицинского освидетельствования Коткина Р.О. на состояние опьянения (<ДАТА11> г.) истек.

Сведений, подтверждающих прохождение прибором <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской № <НОМЕР> поверки после <ДАТА> г. в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что процедура проведения в отношении Коткина Р.О.  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской № <НОМЕР> проведена с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11> г., не может быть признан по делу допустимым доказательством.

Опросить в судебном заседании врача, проводившее медицинское освидетельствование <ФИО3>, не представилось возможным, поскольку согласно информации, представленной <АДРЕС> врач-психиатр <ФИО3> находится в отпуске с <ДАТА14> по <ДАТА15>

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, в отсутствии документального подтверждения прохождения после <ДАТА> г. данным прибором в установленном законом порядке поверки, действительной на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коткина Р.О. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления вины Коткина Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коткина Р.О., подлежит прекращению. Наосновании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Коткина <ФИО1>, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Видеозапись, представленную ОГИБДД УМВД России по НАО в материалы дела на диске (2 шт.), хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в  Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения или вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                     О.С. Коновалова

Мировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 находится по адресу: ул. Ленина, д. 35-а, г. Нарьян-Мар, 166000.

Вступило в законную силу: ____________________      

 Постановление выдано: 06.06.2023 г.